Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1122/2021, А68-14004/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А68-14004/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 13.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Автодида":
от ООО "Регион71":
от АО "Пермтрансжелезобетон":
представитель - Марихина О.Н. (доверенность N 03 от 08.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодида" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А68-14004/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автодида" (далее - ООО "Автодида", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион71" (далее - ООО "Регион 71") о взыскании стоимости груза в размере 254 445 рублей, расходов по грузоподъемным работам (грузчики) в размере 3 000 рублей, процентов в размере 1 673 рублей 06 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 34 000 рублей, штрафа по день фактического исполнения обязательства, расходов на оказание услуг по подъему груза (кран) в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.
В вою очередь ООО "Регион 71" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "Автодида" о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 71 000 рублей, в том числе: по маршруту Оверята - Пенза 41 000 рублей, Пенза - Кимовск 30 000 рублей.
Арбитражным судом Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузоотправитель - акционерное общество "Пермтрансжелезобетон".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 принят отказ ООО "Автодида" от требований в части взыскания расходов по грузоподъемным работам в размере 3 000 рублей и услугам по подъему крана в размере 5 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО "Автодида" удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.
Согласно новой редакции постановления суда апелляционной инстанции производство по настоящему делу прекращено в части требований ООО "Автодида" о взыскании расходов по грузоподъемным работам в размере 3 000 рублей и услугам по подъему крана в размере 5 000 рублей, в связи с отказом ООО "Автодида" от указанных требований, принятым судом.
В удовлетворении исковых требований ООО "Автодида" в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Регион 71" также отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Автодида" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое апелляционным судом постановление отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Автодида" в заявленной части.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, письменные отзывы на доводы кассационной жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Автодида" и АО "Пермтрансжелезобетон" заключен договор транспортной экспедиции, которым предусмотрено право привлечения третьих лиц для его исполнения.
14.10.2019 между ООО "Автодида" (клиент) и ООО "Регион 71" (исполнитель) заключен договор N 102 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, а также подписана заявка от 14.10.2019 N 000102.
Согласно указанной заявке ООО "Регион 71" обязано осуществить перевозку груза по маршруту Оверята - Пенза (точки выгрузки).
Адрес загрузки - пос. Оверята ул. Комсомольская, 2, завод АО "Пермтрансжелезобетон", дата загрузки 14.10.2019.
Адреса выгрузки: 1 - г. Пенза, станция Пенза-2; 2 - г. Пенза, станция Пенза - 4, дата выгрузки 16.10.2019.
Из материалов дела следует, что машина, указанная в заявке, загрузилась 14.10.2019 в пос. Оверята. Автомобиль прибыл в г. Пенза 16.10.2019 в 14 час. 00 мин.
Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной N 15731 от 14.10.2019 грузополучателем указана Куйбышевская дирекция капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения филиал ОАО "РЖД".
Между тем, 16.10.2019 в 15 час. 50 мин. ООО "Регион 71" отправило ООО "Автодида" уведомление о том, что машина остается невыгруженной, со стороны грузополучателя нет никакой информации о точном времени и месте выгрузки автомобиля, в связи с чем перевозчик будет вынужден выгрузить груз на склад временного хранения.
17.10.2019 в 10 час. 40 мин. ООО "Регион 71" повторно направило ООО "Автодида" уведомление о том, что машина остается невыгруженной, вновь указав на отсутствие со стороны грузополучателя какой-либо информации о точном времени и месте выгрузки, кроме того перевозчик сослался на то, что им не найдено склада временного хранения в г. Пензе, а в связи с истечением сроков исполнения обязательств по другим контрактам машина с грузом в 11 час. 00 мин. отправляется по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Кимовская 17 (бывшая территория а/к 1450).
В свою очередь ООО "Автодида" сообщило перевозчику, что в течение 24 часов с момента прибытия в г. Пензу (до 14 час. 00 мин. 17.10.2019) машина должна быть выгружена и ООО "Автодида" готово оплатить простой по договору.
При этом, как установлено судами, фактически транспорт покинул г.Пенза уже по истечении 24-часового срока (после 14 час. 00 мин 17.10.2019), поскольку представленными перевозчиком данными о движении автотранспорта зафиксировано, что автомобиль с грузом отъехал с ул.Аустрина, д.160 г.Пенза в 17 час. 11 мин. 17.10.2019. До указанного времени уведомления о переадресации груза от клиента - ООО "Автодида" не последовало. Грузополучатель также не предпринял необходимых мер по приемке груза.
Уведомлением от 18.10.2019 в 14 час. 30 мин. ООО "Регион 71" сообщило ООО "Автодида" о том, что 18.10.2019 в 12 час. 30 мин. груз в полном объеме выгружен по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Кимовская 17, а также предупредило, что груз будет доставлен по указанному ООО "Автодида" адресу только после оплаты транспортных услуг, а также услуг крана, общая стоимость которых составила 119 160 рублей.
На требование претензии ООО "Автодида" от 18.10.2019 N 2 о доставке груза грузополучателю в г. Пенза или возврате груза грузоотправителю либо оплате стоимости утраченного груза, ООО "Регион 71" уведомило клиента о том, что не отказывается от доставки груза, но требует оплаты выставленного в адрес ООО "Автодида" счета.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автодида" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь ООО "Регион 71" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО "Автодида" о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 71 000 рублей, в том числе: по маршруту Оверята - Пенза 41 000 рублей, Пенза - Кимовск 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "Регион 71" указало, что во исполнение заявки от 14.10.2019 N 000102 предоставило транспортное средство. Машина загрузилась 14.10.2019 в пос. Оверята Пермского края и прибыла в г. Пензу 16.10.2019 в 14 час. 00 мин.
Ссылаясь на вышеуказанные уведомления, а также на то, что в заявке был неверно указан номер контактного лица, в виду чего попытки руководителя перевозчика получить точные координаты выгрузки груза от ООО "Автодида" не принесли результата, ООО "Регион 71" указало на то, что, в связи с неполучением 17.10.2019 от ООО "Автодида" ответа, руководителем перевозчика вечером этого дня в 17 час. 11 мин. было дано указание водителю направиться на выгрузку по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Кимовская 17. Информация о том, что 18.10.2019 в 12 час. 30 мин. груз в полном объеме был выгружен по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Кимовская, 17 и что груз будет доставлен по указанному ООО "Автодида" адресу после оплаты транспортных услуг, с приложением фото с выгрузки, была доведена перевозчиком до сведения ООО "Автодида" уведомлением от 18.10.2019.
По мнению кассационной инстанции, изменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Автодида", апелляционный суд не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и не верно протолковал положения действующего законодательства в части обязательств сторон при исполнении договоров перевозки автомобильным транспортом, что привело к принятию неправомерного судебного акта.
Так, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно положениям статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
При этом пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.
Пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:
1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;
2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;
3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;
4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях и в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.
Ссылаясь на то, что в материалах дела имеются письма ООО "Регион 71", адресованные как ООО "Автодида", так и грузоотправителю - АО "Пермтрансжелезобетон", информирующие о месте нахождения спорного груза: Тульская область, г. Кимовск, ул. Кимовская, д. 17, из которых следует, что перевозчик не отказывается от доставки груза после оплаты транспортных услуг и услуг автокрана, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что груз не может быть признан утраченным.
При этом, апелляционным судом приняты во внимание представленные ООО "Регион 71" в подтверждение сохранности спорного груза доказательства, в частности: договор хранения от 18.10.2019, заключенный ООО "Регион 71" (поклажедатель) с ИП Саломыковым И.К. (хранитель); накладная от 18.10.2019 N 45, которой подтверждена передача на хранение ЖБИ в количестве 13 штук; справка от ИП Саломыкова И.К. от 16.10.2020 N 24, которой подтверждено, что ЖБИ столбы, принятые от ООО "Регион71" по накладной от 18.10.2019 N 45 в количестве 13 штук, по сегодняшний день находятся на хранении по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Кимовская, 17 (бывшая автоколонна 1450).
На основании изложенного, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае судьба спорного груза известна (сторонами не оспаривается), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО "Автодида" о взыскании стоимости утраченного груза, а также начисленных истцом процентов.
При этом, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО "Регион 71" требований о выдаче груза со стороны грузополучателя либо грузоотправителя.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно п.66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.
Аналогичное положение содержится в п.п."в" п.67 указанных Правил, из которого прямо следует, что при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю.
При таких обстоятельствах, буквальное толкование вышеуказанных правовых норм предоставляет перевозчику в рамках правомерного и добросовестного поведения при отсутствии возможности доставки груза грузополучателю возвратить груз - грузоотправителю.
Таким образом, действия перевозчика без согласования с грузоотправителем по перевозке груза на склад временного хранения в г.Кимовск Тульской области за 600 км от места доставки груза в г.Пенза и дальнейшее удержание данного груза до выплаты стоимости услуг по перевозке не могут быть признаны правомерными.
В силу изложенного, возложение судом апелляционной инстанции на истца негативных последствий противоправного поведения ответчика, отказавшегося возвращать груз в адрес грузоотправителя либо грузополучателя и незаконно удерживающего груз на ответственном хранении является необоснованным.
В тоже время, учитывая, что претензией исх. N 2 от 18.10.2019, направленной в адрес ООО "Регион 71", истец потребовал возврата груза грузоотправителю в течение 3-х суток либо доставки груза грузополучателю, что не было исполнено перевозчиком, у заявителя имелись основания для применения положений п.3 ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которых груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю при перевозке в междугородном сообщении.
При этом судебная коллегия полагает, что поскольку спорные правоотношения возникли, в том числе в результате неправомерных действий грузополучателя, не обеспечившего в установленный договором срок приемку и выгрузку груза, а утрата груза в силу вышеизложенных положений п.3 ст.14 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 презюмируется в случае не выдачи груза грузополучателю по его требованию, суду первой инстанции, с учетом реализации всеми участниками отношений по перевозке своих прав и законных интересов, следовало привлечь к участию в деле организацию - грузополучателя Куйбышевскую дирекцию капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и энергоснабжения филиал ОАО "РЖД".
Однако, суды, вопреки положениям статьи 51 АПК РФ, не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, организацию-грузополучателя, правовая позиция данного лица по спору судами не исследована, в том числе в части возможности доставки груза перевозчиком в адрес грузополучателя в настоящее время и возможности компенсации услуг по перевозке, с учетом наличия обоюдной вины сторон в спорной ситуации (статья 404 ГК РФ), что влечет отмену судебных актов по безусловным основаниям в силу п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ.
Кроме того, учитывая, что грузополучатель, как сторона правоотношений по перевозке груза к участию в деле судами не привлечен, кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций не были предприняты необходимые меры к предоставлению сторонам возможности по решению вопроса о заключении мирового соглашения по делу и урегулирования спора в добровольном порядке.
При этом судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требования ООО "Автодида" в части взыскания штрафа в размере 34 000 рублей, штрафа по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 9 заявки от 14.10.2019 N 000102 (статья 431 ГК РФ), ответственность перевозчика наступает именно при опоздании автотранспорта на погрузку/выгрузку.
Так, согласно указанному пункту заявки во время загрузки/выгрузки не по графику при опоздании автотранспорта на погрузку/выгрузку исполнитель обязан оплатить штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждые сутки опоздания в пользу клиента.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнителем не допущено опоздание автотранспорта под выгрузку. Невыгрузка в определенный в заявке день была вызвана действиями третьего лица - грузополучателя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Регион 71" к ответственности в виде штрафа.
Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Регион 71" о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 71 000 рублей, в том числе: по маршруту Оверята - Пенза 41 000 рублей, Пенза - Кимовск 30 000 рублей, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска, следовательно, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не является предметом кассационного рассмотрения в указанной части в силу положений статьи 286АПК РФ. При этом суд округа учитывает, что ответчиком постановление апелляционного суда в данной части также не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая наличие безусловных оснований к отмене принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда области и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу положений ч.ч.1, 2, п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ, как вынесенные с нарушением норма материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, решить вопрос о привлечении к участию в деле грузополучателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке, предусмотренном ст.51 АПК РФ, изучить правовую позицию данного лица по настоящему спору и с учетом этого принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2, п.4 ч.4 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А68-14004/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
