Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-112/2021, А14-15001/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А14-15001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Агроуслуга"
Шутеев Д.А. представитель по доверенности от 01.04.2019;
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокапитал"
представитель не явился,
извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А14-15001/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (далее - истец, ООО "Агроуслуга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (далее - ответчик, ООО "Агрокапитал") об изъятии у ответчика и передачи истцу зерноуборочных комбайнов: РСМ-142 "АСROS-530", 2011 года выпуска, завод-изготовитель: ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", заводской номер машины: R0ACR53006483, двигатель N В0432860, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: N 816, цвет: красно-белый, ПСМ серия ВЕ N 595047, мощность двигателя: кВт (л.с.) 184 (250); РСМ-142 "АСROS-530", 2011 года выпуска, завод-изготовитель: ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", заводской номер машины: R0ACR53006484, двигатель N В0432076, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: N 819, цвет: красно-белый, ПСМ серия ВЕ N 595048, мощность двигателя: кВт (л.с.):184 (250); РСМ-101 "Вектор-410", 2009 года выпуска, завод-изготовитель ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", заводской номер машины R0VEC410006264, двигатель N 90278086, коробка передач N 331, основной ведущий мост N 0032, цвет темно-серый, мощность двигателя кВт (л.с.) 155 (210), ПСМ серия ВЕ 332521.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 производство по делу N А14-15001/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-6880/2018. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на то, что выводы судов не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела ООО "Агроуслуга" обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела N А64-6880/2018, являющего преюдициальным для настоящего спора, был установлен факт нахождения спорной сельскохозяйственной техники у ответчика. Кроме того, бремя доказывания факта ее нахождения у ответчика лежит на ООО "Агрокапитал", а не на истце. Также, по мнению заявителя, не представление ответчиком отзыва на исковое заявление является злоупотреблением права и нарушением статьи 131 АПК РФ, с возможным отнесением на него судебных расходов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя, не явившегося лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6880/2018 от 31.01.2019 ООО "Агроуслуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Павел Анатольевич.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2017, заключенного между ООО "Агроуслуга" и ООО "Агроинвест" и о применении последствий недействительности сделки.
В процессе судебного разбирательства по указанному делу ООО "Агроуслуга" стало известно, что согласно спецификации N 1 от 30.11.2018, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 3011/18 от 30.11.2018 зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" 2011 года выпуска, заводской N машины R0ACR53006484, цвет красно-белый, двигатель N В0432076, мощность двигателя кВт (л.с.) 184 (250), конструкционная масса, кг - 13740; габаритные размеры, мм - 8602x3875x3992; зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" 2011 года выпуска, заводской N машины R0ACR53006483, цвет красно-белый, двигатель N В0432860, мощность двигателя кВт (л.с.) 184 (250), конструкционная масса, кг - 13740; габаритные размеры, мм - 8602x3875x3992 и зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", 2009 года выпуска, завод-изготовитель ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", заводской N машины R0VEC410006264, двигатель N 90278086, коробка передач N 331, основной ведущий мост N 0032, мощность двигателя кВт (л.с.) 155 (210), ПСМ серия ВЕ 332521 и на основании акта приема-передачи техники от 30.11.2018 указанные зерноуборочные комбайны переданы ООО "Агрокапитал".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6880/2018 от 10.09.2019 к участию в производстве по рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава КФХ Савруцкая Юлия Александровна (далее - ИП глава КФХ Ставруцкая Ю.А.) и ООО "Агрокапитал".
В Арбитражный суд Тамбовской области 16.08.2019 в рамках дела N А64-6843/2019 с исковым заявлением обратился конкурсный управляющий к ИП главе КФХ Савруцкой Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор-410", 2009 года выпуска, заводской номер машины R0VEC410006264, двигатель N 90278086, коробка передач N 331, основной ведущий мост N 0032, цвет темно-серый, мощность двигателя кВт (л.с.) 155 (210), ПСМ серия ВЕ 332521.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2019 дело N А64-6843/2019 объединено для рассмотрения с делом N А64-6880/2018, установлено считать дело номер N А64-6880/2018.
В рамках дела N А64-6880/2018 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости отчужденного имущества.
По результатам рассмотрения указанного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020, договор купли-продажи от 02.05.2017, заключенный между ООО "Агроуслуга" и ООО "Агроинвест", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Агроуслуга" денежные средства в сумме 8 412 000 рублей.
Арбитражным судом Тамбовской области в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что 02.05.2017 между истцом по настоящему делу (продавец) и ООО "Агроинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники.
Согласно пункту 1 спецификации продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.05.2017 следующую технику: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", 2009 года выпуска стоимостью 1 150 000 рублей, завод-изготовитель ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", заводской N машины R0VEC410006264, двигатель N 90278086, коробка передач N 331, основной ведущий мост N 0032, мощность двигателя кВт (л.с.) 155 (210), ПСМ серия BE 332521; зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530", 2011 года выпуска стоимостью 1 925 000 рублей, завод-изготовитель ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" заводской N машины R0ACR53006483, двигатель N В0432860, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N 816, цвет красно-белый, мощность двигателя кВт (л.с.) 184 (250), ПСМ серия BE N 595047; зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" 2011 года выпуска стоимостью 1 925 000 рублей, завод-изготовитель ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", заводской N машины R0ACR5 3006484, двигатель N В0432076, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N 819, цвет красно-белый, мощность двигателя кВт (л.с.) 184 (250), ПСМ серия BE N 595048.
Конкурсный управляющий ООО "Агроуслуга", ссылаясь на недействительность указанного выше договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В ходе судебного разбирательства ИП главой КФХ Савруцкой Ю.А. была представлена копия договора купли-продажи от 18.02.2019, в соответствии с которым ООО "Агроинвест" продал комбайн РСМ-101 "Вектор-410" ООО "Агрокапитал", а также копии акта приема-передачи к данному договору от 18.02.2019, счета-фактуры от 18.02.2019 N 10/1, товарной накладной от 18.02.2019.
Таким образом, поскольку у ООО "Агроинвест" отсутствовали комбайны, в связи с их последующей продажей ООО "Агрокапитал", суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агроинвест" в конкурсную массу должника установленной по результатам судебной экспертизы стоимости комбайнов в общем размере 8 412 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А64-6880/2018, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Между тем, ООО "Агроуслуга", считая, что спорная сельскохозяйственная техника находится у ООО "Агрокапитал" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что, заявляя виндикационный иск, истец не доказал наличие спорного имущества во владении и пользовании ответчика, исходя из следующего.
Учитывая характер спорного правоотношения, суды обоснованно указали, что при разрешении спора подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела не усматривается, что спорное имущество находится у ответчика, надлежащих доказательств истцом не представлено.
Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не доказана, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка кассатора на отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судебной коллегией не принимается, поскольку определение об отказе в принятии обеспечительных мер не является предметом настоящего спора, истцом оно не было обжаловано и вступило в законную силу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истец не доказал факта нахождения техники у ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о необоснованном отнесении на него судебных расходов, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит нормам статьи 110 АПК РФ.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Они была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А14-15001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
