Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-1121/2022, А84-5164/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А84-5164/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе Якимова А.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин Компани" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А84-5164/2021,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Ин Компани" (далее - ООО "Ин Компани") о взыскании неустойки по государственному контракту на капитальный ремонт в размере 129 935, 44 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 77 388, 87 руб., возникших в связи с неисполнением государственного контракта.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя 02 ноября 2021 года по делу N А84-5164/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Ин Компани" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" сумму неустойки в размере 117 361, 04 руб., а также взыскано с ООО "Ин Компани" в доход федерального бюджета сумму расходов по уплате госпошлины 4 521,00 руб. В остальной части требований первоначального иска - отказано. В удовлетворении требований встречного искового заявления - отказано.
19.11.2021 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
По мнению общества, просрочка выполнения обязательств в рамках Государственного контракта 3 20КРС-ЭА на капитальный ремонт сквера на пл. Пирогова от 26.09.2018 г. была вызвана действиями Заказчика, которым были созданы обстоятельства, при которых у Подрядчика отсутствовала возможность в срок окончить работы.
В отзыве на кассационную жалобу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" из периода просрочки исключены периоды, признанные учреждением. В остальном считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крым-Универсал-Строй" указывает на просрочку кредитора и связывает затягивание исполнения обязательств подрядчика с нежеланием заказчика вносить изменения в проектную документацию.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Ин Компани" был заключен государственный контракт N 20КРС-ЭА на капитальный ремонт сквера на пл. Пирогова.
25.12.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту от 26 сентября 2018 года N 20 КРС-ЭА на капитальный ремонт сквера на пл. Пирогова, в силу которого были внесены изменения в вышеуказанный контракт, согласно которым цена контракта составила 12 394 440 руб.
Пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 25.01.2019.
Пунктом 2.5.4. Контракта предусмотрена поэтапная оплата, при полном выполнении отдельного этапа работ. Промежуточные (поэтапные) платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ. Окончательный платеж за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ.
Как установлено судом, строительная площадка передана Подрядчику по акту приема-передачи от 04.10.2018, а проектно-сметная документация - 08.10.2018.
Уведомление о производстве земляных работ направлено Государственным заказчиком в Управление контроля городского хозяйства города Севастополя 09.10.2018 под исх. N 27/6262.
Таким образом, из периода просрочки исключен период с 26.09.2018 по 09.10.2018 (13 дней).
В связи с непредоставлением Подрядчиком проекта производства работ, нарушением требований п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5 Государственным заказчиком направлены уведомления в адрес Подрядчика с требованием устранить нарушения условий Контракта: от 31.10.2018 N 21/6574, от 12.11.2018 N 21/6714, от 23.11.2018 N 21/7041, а также претензия (требование) от 09.11.2018 N 28/6684 об уплате неустойки в сумме 725 778, 91 руб.
Подрядчиком в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.01.2019 сданы работы за период с 26.09.2018 по 25.01.2019 на общую сумму 9 938 525, 21 руб.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.05.2019. Подрядчиком сданы работы за период с 26.01.2019 по 31.05.2019 на сумму 1 111 480, 94 руб.
Кроме того, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 08.08.2019 сданы работы за период с 01.06.2019 по 08.08.2019 на сумму 1 288 126, 94 руб. (вх. N 18/5877 от 27.08.2019).
Всего Подрядчиком выполнены работы на сумму 12 338 133, 09 руб.
Подрядчиком в адрес Государственного заказчика направлено письмо N 2/01 от 17.01.2019 о том, что сроки выполнения работ по Контракту не могут быть выдержаны ввиду пересогласования точки врезки поливочного водопровода, что заняло период времени около 1 месяца, и наличия неблагоприятных погодных условий на протяжении декабря 2018 года и января 2019 года, в связи с чем, необходимо продлить срок выполнения работ на 30 рабочих дней.
Ранее Подрядчик в своем письме от 29.10.2018 N 10/10 просил представить проектные решения по устройству системы автоматического полива, в том числе, в части определения схемы подключения к городскому водопроводу и монтажа узла учета.
В соответствии с протоколом рабочей встречи от 13.11.2018 решено разрешить вопрос подключения к городскому водопроводу путем обращения Подрядчика в ГУ ПС "Водоканал" для определения точки врезки.
Как указал истец, уведомление от 17.01.2019 N 2/01 Подрядчик направил за 8 дней до окончания общего срока выполнения работ (25.01.2019) и с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, а также с нарушением срока, установленного п. 3.3.17, п. 10.2 Контракта.
Истец обозначил, что работы по Контракту не были приостановлены в момент наступления соответствующих обстоятельств, фиксация неблагоприятных погодных условий не осуществлялась, период согласования с ГУПС "Водоканал" точки врезки не подтвержден документально, что, в свою очередь, лишает Подрядчика права ссылаться на данные обстоятельства при аргументировании причин несоблюдения срока выполнения работ по Контракту (промежуточных сроков работ) и, следовательно, неуплаты положенной Государственному заказчику неустойки. Учитывая изложенное, по мнению истца, из периода просрочки возможно исключить только период с 29.10.2018 по 13.11.2018 (16 дней).
10.06.2019 от Подрядчика получено письмо о необходимости замены материалов (урна УП-34, расходомер-счетчик электромагнитный Ду40 ТЭР, люк полимерный легкий).
11.06.2019 от Подрядчика получен акт и смета на непредвиденные и дополнительные работы, а 19.06.2019 получено письмо о необходимости согласования замены урн УП34, счетчиков холодной воды и люков полимерных легких.
По результатам совещания технического совета, проведенного 26.06.2019 с участием представителя Подрядчика, принято решение о согласовании дополнительных и непредвиденных работ без увеличения цены Контракта, разрешено применение новых строительных материалов, а также согласовано внесение соответствующих изменений в сметную документацию. 17.07.2019 в адрес ООО "Технодорпроект" направлен протокол технического совета с просьбой внести изменения в сметную документацию.
В свою очередь, 26.07.2019 ООО "Технодорпроект" направил Государственному заказчику откорректированную сметную документацию, которая 31.07.2019 передана по акту Подрядчику.
Таким образом, из материалов дела следует, что Государственному заказчику потребовалось 52 дня (10.06.2019 - 31.07.2019) для корректировки сметной документации по Контракту, в связи с чем, указанный период не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту.
Исходя из изложенного, истец указал на наличие просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, а также ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта.
Пунктом 9.3 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).
Истец просил взыскать с ООО "Ин Компани" в пользу Учреждения неустойку в размере 129 935, 44 руб., в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по государственному контракту от 26.09.2018 N 20КРС- ЭА.
Подрядчик считает, что просрочка выполнения обязательств в рамках государственного контракта N 20КРС-ЭА на капитальный ремонт сквера на пл. Пирогова от 26 сентября 2018 г., была вызвана действиями Заказчика, что лишает его возможности требовать взыскания неустойки.
Также подрядчик указал, что Государственным заказчиком было нарушено обязательство, установленное п. 2.5.4. Государственного контракта, а именно поэтапная оплата, при полном выполнении отдельного этапа работ. Промежуточные (поэтапные) платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ. Окончательный платеж за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ
Ответчик (истец по встречному иску) указал на то, что со стороны Заказчика имеет место просрочка обязательств по оплате выполненных работ, в связи чем, подрядчиком начислена пеня в соответствии с представленным во встречном исковом заявлении расчетом. Общая сумма неустойки по вышеуказанным актам, сформировавшейся за Заказчиком на день подачи искового заявление составляет 74 456, 12 + 2 477,39 + 455,36 = 77 388,87 руб.
Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о несоблюдении согласованных сторонами сроков исполнения договора, а также выполнения отдельных этапов строительных работ, но, установив вину кредитора (заказчика), уменьшил сумму неустойки с подрядчика, и не усмотрел просрочки заказчика в оплате работ (оплата проводилась в 30-дневный срок по контракту от даты выставления счета).
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Условиями договора предусмотрена дата окончания работ - до 21.05.2019.
Материалами дела установлено, что к указанной дате работы по договору подрядчиком выполнены не были, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Работы выполнены подрядчиком с просрочкой исполнения обязательств, что также не оспаривается сторонами.
В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Периоды, на протяжении которых Подрядчик не имел возможность исполнять условия Контракта, Заказчиком исключены из расчета.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об уменьшении ответственности должника при виновном поведении кредитора.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что Подрядчиком просрочено исполнение обязательств, поскольку государственным заказчиком было нарушено обязательство, установленное п. 2.5.4. Государственного контракта от 26.09.2018 N 20 КРС-ЭА, отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствие с п. 2.5.4 Контракта предусмотрена поэтапная оплата, при полном выполнении отдельного этапа работ. Промежуточные (поэтапные) платежи за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ. Окончательный платеж за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ.
По доводу ответчика о том, что отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цепу после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 5 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Как следует из положений Приказа Минфина России от 12.12.2017 N 223н "Об утверждении Порядка проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации", документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) в рамках государственного (муниципального) контракта (договора) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг являются, кроме прочего, счет, счет-фактура, чек и пр.
Таким образом, осуществление оплаты по контракту через органы казначейства в отсутствие требуемых документов противоречило бы положениям законодательства, регулирующего исполнению договора за счет бюджетных средств (ответчик не отрицал, что не выставил с актами счет истцу), а внесение денежных средств в депозит нотариуса не было вызвано основаниями, предусмотренными статьей 327 ГК РФ, с учетом условий государственного контракта о порядке платежей (пункт 2.5.4 контракта предусматривает выставление счета как основание оплаты).
По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что сальдо неустойки в пользу истца 117 361, 04 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи со взаимным начислением денежных санкций и наличием оснований для применения ст. ст. 404,406 ГК РФ.
Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Госпошлина относится на заявителя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А84-5164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
