Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-1118/2022, А08-2610/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N А08-2610/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.,
судей Морозова А.П., Силаевой Н.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Белгородэнергосбыт" Паршин А.В. (дов. от 20.12.2021, диплом);
от ответчика - ИП Голуб П.В. Голуб Н.В. (дов. от 01.12.2021, диплом);
от третьего лица - ПАО "Россети Центр" Полурез М.Б. (дов. от 09.03.2022, диплом);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" и публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А08-2610/2021,
установил:
Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Белгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голуб П.В. (далее - ответчик, ИП Голуб П.В.) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 760 555 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр "Белгородэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, АО "Белгородэнергосбыт" и ПАО "Россети Центр"Белгородэнерго" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами в которых просят отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции, истец и третье лицо ссылаются на то, что при установлении факта нарушения пломбы на приборе учета ответчика, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии факта вмешательства потребителя в работу прибора учета.
Кассаторы обращают внимание на то, что суды сослались на выводы экспертного исследования об отсутствии вмешательства в прибор учета, приняв в этой части данное исследование как допустимое доказательство, в то же время, по фактам, изложенным в экспертном заключении, в которых подтверждено нарушение пломб, суды указали, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием уведомления о проведении исследования.
Кроме того, по мнению кассаторов, судами неверно оценено постановление ОМВД от 30.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт нарушения пломбы, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика порядка пользования электрической энергией.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал на доводы кассационных жалоб, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2150674 от 21.08.2019, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативному-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
14.10.2020 в присутствии представителя ответчика персоналом филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы учета на объекте ответчика по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Береговое-1, ул. Садовая, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении заводской пломбы и заводской голограммы на прибора учета Меркурий 230 АМ N 13666659, о чем оставлен акт N 31/44217918 от 14.10.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии и акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета N 31/565527 от 14.10.2020.
На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.10.2020 истцом ответчику был рассчитан объем неучтенного потребления электроэнергии, который составил 107 240 кВт/ч и начислена стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере 760 555,08 руб., оплатить которую в добровольном порядке ответчик отказался.
16.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием об оплате образовавшейся задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления.
Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии), также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Как следует из пункта 2 Основных положений N 442, безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно материалам дела, 14.10.2020 персоналом филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы учета на объекте ответчика по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Береговое-1, ул. Садовая, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении заводской пломбы и заводской голограммы на прибора учета Меркурий 230 АМ N 13666659, о чем оставлен акт N 31/44217918 от 14.10.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии и акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета N 31/565527 от 14.10.2020.
Как верно указано судами, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, поскольку согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.
Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.
Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как, в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.
Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибору учета именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.
В соответствии с п. 170 Основных положений N 442 проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44217918 от 14.10.2020 следует, что на приборе учета электрической энергии нарушена заводская пломба и голограмма. Данный акт подписан потребителем без замечаний и возражений.
При этом, из данного акта следует, что нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации АКСИОМИ А4.
Исследовав представленную в материалы дела видеозапись проверки, суды двух инстанций установили, что отраженные в акте о безучетном потреблении электроэнергии и акте проверки состояния схем измерения факты, исходя из которых проверяющие сделали вывод об имеющемся факте безучетного потребления электроэнергии, не нашли своего отражения на видеозаписи проверки.
Как усматривается из представленного в материалы дела акта технического исследования изделия N 1093/230 от 19.12.2020, произведенного ООО "НПК "Инкотекс", несоответствия в функционировании счетчика не обнаружено, электронный модуль находится в работоспособном состоянии, погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.
Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.
В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.
В рамках настоящего дела о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования предприниматель не уведомлен, что истец не отрицал. Прибор учета предпринимателю не возвращен.
Кроме того, прибор учета был демонтирован 14.10.2020, а исследование проведено 19.12.2020. Пояснений относительно обстоятельств направления счетчика на исследование и проведение его исследования по истечении более двух месяцев после его изъятия у потребителя истцом и третьим лицом не представлены.
Таким образом, действия со стороны истца по надлежащей проверке прибора учета не были произведены, что в силу разъяснений, данных в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, влечет негативные правовые последствия для истца.
Действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (пункт 2 Правил N 442).
Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что истец как лицо, проводящее проверку, не доказал факт совершения действий (бездействия) со стороны ответчика, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Доводы кассаторов о том, что при составлении акта N 31/44217918 от 14.10.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик присутствовал и подписал акт, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и признаны несостоятельными, поскольку при составлении акта потребитель заявлял о том, что им не производилось вмешательство в работу прибора учета, а также не производилось нарушение заводской пломбы. Также о наличии возражений со стороны ответчика электромонтеры Погребной Э.А. и Герасимов В.К. подтвердили в рамках проведения проверки ОМВД России по Прохоровскому району по заявлению Голуб. Н.В., что нашло свое отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2021.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 31/44217918 от 14.10.2020 нельзя признать доказательством того, что ответчик осуществляет безучетное потребление электроэнергии, поскольку данный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому документу, оснований считать достоверными зафиксированные в нем сведения, не имеется.
Согласно акту технического исследования изделия N 1093/230 от 19.12.2020, произведенного ООО "НПК "Инкотекс", несоответствия в функционировании счетчика не обнаружено, электронный модуль находится в работоспособном состоянии, погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия бесспорных доказательств вмешательства в работу прибора учета, несоответствия акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 31/44217918 от 14.10.2020 требованиям действующего законодательства, суды посчитали факт безучетного потребления электроэнергии ИП Голуб П.В. года не доказанным.
Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.
В данном случае истцом при отсутствии надлежащего акта о безучетном потреблении не представлено иных доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А082610/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г.ЕГОРОВА
Судьи А.П.МОРОЗОВ Н.Л.СИЛАЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
