Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 года №Ф10-1112/2021, А35-4636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А35-4636/2018
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Свинуховой Е.В.
от ответчика:
ИП Харламова И.В.
от третьих лиц:
ООО "Транспорт Компонент"
ООО "Бир-Сервис"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свинуховой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А35-4636/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Свинухова Елена Вячеславовна, ОГРНИП 313701730300184, ИНН 701731764771, (далее - ИП Свинухова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харламову Игорю Валентиновичу, ОГРНИП 305461118700032, ИНН 461101485426, (далее - ИП Харламов И.В.) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору и 20 000 руб. расходов на услуги представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Транспорт Компонент", ООО "Бир-Сервис".
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Харламов И.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 158 695 руб. 90 коп., в том числе 135 000 руб. на оплату услуг представителя, 20 816 руб. за проведение судебных экспертиз, 520 руб. 40 коп. на оплату комиссии банка и 2 359 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление удовлетворено. С ИП Свинуховой Е.В. в пользу ИП Харламова И.В. взыскано 158 695 руб. 90 коп. судебных расходов.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ИП Свинухова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в указанной части отменить, снизив размер взысканных судебных расходов на услуги представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В обоснование факта несения 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 11.10.2018, от 25.10.2018, заключенные между адвокатом Павловым Д.И. (адвокат) и ООО ИП Харламовым И.В (доверитель), акт выполненных работ от 15.05.2020, которым стороны подтвердили оказание юридических услуг адвокатом в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 11.10.2018 в интересах ИП Харламова И.В на сумму 135 000 руб., квитанции об оплате юридической помощи от 11.10.2018, от 19.10.2018, от 25.10.2018, от 16.11.2018, от 12.12.2018, от 16.01.2019, от 11.02.2019, от 04.03.2019, от 10.04.2019, от 13.05.2019, от 03.06.2019, от 09.07.2019, от 07.08.2019, от 19.09.2019, от 21.10.2019, от 05.11.2019, от 18.12.2019, от 25.02.2020 об оплате доверителем адвокату стоимости оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде.
Согласно условиям соглашений исполнитель принял на себя обязательство осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении иска ИП Свинуховой Е.В. к ИП Харламову И.В. о взыскании задолженности по договору.
Цена услуг согласована в пункте 3.1 соглашений об оказании юридической помощи от 11.10.2018, от 25.10.2018, в том числе: 5 000 руб. - за ознакомление с материалами дела и дачу правовой консультации, 6 000 руб. - за составление возражений на исковое заявление и 8 000 руб. - за представление интересов ИП Харламова И.В. в Арбитражном суде Курской области по исковому заявлению ИП Свинуховой Е.В.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы доверителя в суде первой инстанции представлял адвокат адвокатского кабинета Павлов Д.И., который принимал участие в судебных заседаниях от 06.11.2018, от 26.11.2018, от 12.12.2018, от 16.01.2019, от 11.02.2019, от 04.03.2019, от 10.04.2019, от 13.05.2019, от 03.06.2019, от 09.07.2019, от 07.08.2019, от 19.09.2019, от 21.10.2019, 05.11.2019, 18.12.2019, 25.02.2020. Кроме того, адвокатом были даны устные правовые советы, составлен отзыв на исковое заявление, даны правовые обоснования.
Оплата услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке, произведена ИП Харламовым И.В. в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями, имеющимися в деле.
Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
При этом суд указал, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьями 41, 106 АПК РФ, размер предъявленной ко взысканию стоимости услуг отвечает критерию разумности и принципу справедливого распределения судебных расходов в пользу выигравшей судебный процесс стороны.
Кроме того, пунктами 4.1 соглашений об оказании юридической помощи от 11.10.2018, от 25.10.2018 установлена обязанность доверителя возместить адвокату расходы, связанные с исполнением поручения по исковому заявлению ИП Свинуховой Е.В., в том числе: командировочные расходы, расходы на оплату работ привлекаемых адвокатом специалистов и иные расходы в рамках настоящего дела, в связи с чем судом удовлетворены требования ответчика о возмещении почтовых расходов и комиссии банка за внесение ИП Харламовым И.В. денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 20 816 руб. (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом судом указано, что внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы в депозит суда производится в обязательном порядке только безналичным путем, что повлекло взимание комиссии с ответчика за банковские услуги. Доказательства возможности внесения таких денежных средств наличным путем или иным образом, исключающим взимание комиссии кредитным учреждением отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.
В части взыскания 20 816 руб. за проведение судебных экспертиз; 520 руб. 40 коп. на оплату комиссии банка; 2 359 руб. 50 коп. почтовых расходов кассационная жалобы доводов не содержит.
Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного ответчиком вознаграждения представителю в указанной части сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствуют.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А35-4636/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
А.П.Морозов
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка