Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1111/2021, А83-12579/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N А83-12579/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от ИП Крицкого А.А.
от ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС"
от ООО "3D-СТРОЙ ЮГ"
от временного управляющего ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" Дмитриева Виталия Владимировича
не явились, извещены надлежаще,
Ромас И.В. (дов. от 01.10.2019),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А83-12579/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "3D-СТРОЙ ЮГ" (далее - ООО "3D-СТРОЙ ЮГ") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (далее - ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС") о взыскании задолженности по договору подряда N 8900-164П/16 от 30 июня 2016 г. в размере 428 065, 00 руб.
В свою очередь, ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" о взыскании неустойку по договору подряда N 8900-164П/16 от 30 июня 2016 г. в размере 430 947, 18 руб., рассчитанной за период с 30.09.2016 по 19.11.2016 включительно (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 судом в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича (далее - ИП Крицкий А.А., заявитель).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску - ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" на надлежащего ответчика - ИП Крицкого А.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "3D-СТРОЙ ЮГ", временный управляющий ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" Дмитриев В.В.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Крицкого А.А. отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Крицкого А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП Крицкий А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Представитель ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2016 между ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (заказчиком) и ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 8900-164П/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство в установленный срок по заданию заказчика, на основании переданного последним технического задания, разработать техническую (рабочую) документацию стадия "Р" и в соответствии с ней выполнить следующую работу: "Устройство вентилируемого фасада Спального корпуса N 8а" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а заказчик принял обязательства принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 2.1 договора, цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 8 528 378, 48 руб., в том числе НДС 18 %.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.6. договора. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса (п. 2.5. договора). Подрядчик выполняет работы в течение 84 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса согласно графику производства работ. Конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 84 календарных дней. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком на дату его окончания всего объема работ, подписание без замечаний документов (пункт 3.1. договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).
Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в ст. 3 договора.
Из материалов дела следует, что во исполнение п. 2.5 Д\договора Заказчик платежным поручением N 676 от 07.07.2016 произвел оплату аванса в размере 3 562 099, 00 руб., в том числе НДС 18%.
Исходя из даты оплаты Заказчиком аванса, судами установлено, что начальным сроком выполнения работ является - 08.07.2016, конечным сроком - 29.09.2016 включительно.
Указанные сроки выполнения работ сторонами не изменялись.
13.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительную работу: "Устройство железобетонных конструкций Спального корпуса N 8а".
В силу п. 3.1. дополнительного соглашения N 1 цена дополнительных работ является твердой, определяется коммерческой сметой N 1 и составляет 257 250, 11 руб., в том числе НДС 18%.
Сроки выполнения дополнительных работ согласованы сторонами в п. 2.1. дополнительного соглашения N 1. Начальный срок исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса (п. 3.3. дополнительного соглашения N 1). Подрядчик выполняет работы в течении 16 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса согласно графику производства работ. Конечным сроком выполнения дополнительных работ является дата по прошествии 16 календарных дней. Конечный срок выполнения дополнительных работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату его окончания всего объема работ и подписание без замечаний документов (п. 3.1. Договора).
Во исполнение п. 3.3 дополнительного соглашения N 1, Заказчик платежным поручением N 1392 от 08.11.2016 произвел оплату аванса в размере 180 075, 07 руб., в том числе НДС 18%.
Принимая во внимание дату перечисления Заказчиком аванса, судами установлено, что начальным сроком выполнения дополнительных работ является - 09.11.2016, конечным сроком - 24.11.2016 включительно.
Указанные сроки выполнения дополнительных работ сторонами не изменялись.
Как усматривается из материалов дела, Заказчик в рамках исполнения Договора перечислил Подрядчику денежные средства на общую сумму 7 153 347, 37 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 676 от 07.07.2016, N 1392 от 08.11.2016, N 1665 от 23.12.2016, N 124 от 15.02.2017, N 354 от 10.04.2017, N 643 от 28.06.2017, N 644 от 28.06.2017.
15.12.2017 между ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" и ИП Крицким А.А. заключен договор уступки права требования (договор уступки), согласно которому ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (цедент) уступило, а ИП Крицкий А.А. (цессионарий) принял права требования к ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" на общую сумму 22 393 996, 31 руб., в том числе по договору подряда N 8900-164П/16 от 30.06.2016 (без указания размера права требования).
В силу п. 1.3. договора уступки, ИП Крицкому А.А. известно, что задолженность является оспоримой, а сам должник не признает свои обязательства перед ООО "3D-СТРОЙ ЮГ".
В соответствии с п. 3.1. и п. 3.3. договора уступки, ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" при подписании указанной сделки передало ИП Крицкому А.А. все необходимые документы, удостоверяющие права требования, и сообщило сведения, имеющие значение для осуществления права требования.
В абз. 2 п. 1 акта приема-передачи от 15.12.2017 к договору уступки зафиксировано, что ИП Крицкий А.А. получил в оригиналах договор подряда N 8900-164П/16 от 30.06.2016, акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, переписку и прочее.
Указав на то, что работы по Договору подряда выполнены подрядчиком на общую сумму 7 581 412, 37 руб., в том числе НДС 18%, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Крицкий А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Заказчика задолженности.
В свою очередь, ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС", ссылаясь на нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.
Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Крицкого А.А., арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне Заказчика задолженности по оплате выполненных Подрядчиком работ, поскольку сумма оплаты по договору подряда превышает стоимость выполненных по договору работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу частей 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в рамках исполнения Договора подряда и дополнительного соглашения N 1, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 7 153 347, 22 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности, ИП Крицкий А.А. указал на то, что Подрядчиком выполнены работы на общую сумму - 7 581 412, 37 руб.
В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму ИП Крицкий А.А. представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: N 1 от 18.11.2016 на сумму 4 000 120, 15 руб.; N 1 от 18.01.2017 на сумму 257 250,11 руб.; N 2 от 17.11.2017 на сумму 1 895 977,11 руб.; N 3 от 04.06.2018 на сумму 1 428 065 руб.
Вместе с тем, исследовав указанные акты, судами установлено, что из представленных ИП Крицким А.А. документов видно, что:
акт N 1 от 18.11.2016 и акт N 1 от 18.01.2017 подписаны сторонами. Возражений по объему и качеству выполненных работ не имеется;
акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.11.2017 сторонами не подписан, однако полностью признан Заказчиком, что прямо следует из заявлений от 01.03.2019 и от 17.07.2019;
акт N 3 от 04.06.2018 заказчиком не подписан, но факт передачи материалов, указанных в нем, частично признан заказчиком на общую сумму 286 998, 29 руб.
Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что представленными ИП Крицким А.А. в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждено выполнение подрядчиком работ на общую сумму 6 440 345, 66 руб., в том числе НДС18 %.
Доказательств выполнения работ в большем объеме ИП Крицким А.А. в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт выполнения Подрядчиком работ на общую сумму 6 440 345, 66 руб., принимая во внимание, что Заказчиком в рамках исполнения спорного договора произведена оплата на общую сумму 7 153 347,37 руб., суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Заказчика в рассматриваемом случае отсутствует задолженность по оплате выполненных Подрядчиком работ в виду переплаты, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП Крицкого А.А.
Доводы заявителя о несвоевременной передаче строительной площадки, наличии оснований для приостановления работ, отсутствии содействия Заказчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 410, 412 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что в виду отказа в удовлетворении первоначального иска ИП Крицкого А.А. (нового кредитора), требования по встречному иску ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (должника) также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предмета зачета - первоначального требования ИП Крицкого А.А.
Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Довод заявителя о том, что встречные требования Заказчика должно было быть оставлено без рассмотрения, был предметом исследования апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, право ИП Крицкого А.А. не может быть нарушено.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, процедура наблюдения по делу N А32-2122/2019 в отношении ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, то есть значительно позднее предъявления встречного иска ответчиком, следовательно, правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения в силу требований законодательства о банкротстве у судов отсутствовали.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы ИП Крицкому А.А. следовало уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А83-12579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
