Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1110/2021, А08-6751/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А08-6751/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Сладкопевцева Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Кравченко Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 по делу N А08-6751/2020,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Д.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.
Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.
Статьей 42 АПК РФ установлено право лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.
Из материалов дела следует, что Кравченко Д.В., не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 по делу N А08-6751/2020, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, указав на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности как одного из учредителей общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС".
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 производство по апелляционной жалобе Кравченко Д.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 оставлено без изменения.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2020 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Кравченко Д.В. на решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Кравченко Д.В. не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 по делу N А08-6751/2020, в связи с тем, что данным судебным актом не затрагиваются права и законные интересы заявителя, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Кравченко Д.В., поданная в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2020, с учетом положений статьи 273 АПК, подлежит возвращению заявителю на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, а также подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба с прилагаемыми документами направлена в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В связи с возвращением кассационной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ возврат госпошлины возможен лишь при наличии подлинного платежного документа, учитывая, что указанное выше платежное поручение представлено в электронном виде, вопрос о ее возврате не может быть разрешен кассационным судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Кравченко Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 по делу N А08-6751/2020, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
