Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1104/2021, А68-9809/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N А68-9809/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ипатова А.Н.
Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Контур" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А68-9809/2018,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ИНН 7105518018, ОГРН 1137154008518) Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании перечислений денежных средств должника в адрес ООО "Контур" в размере 332 118, 55 рублей недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Контур" в пользу должника денежных средств в названной сумме.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 (судья Лось Г.Г.) наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей на ООО "Контур" за проявление неуважения к суду.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи:Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 24.11.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Контур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно не учтено отсутствие признаков недопустимого поведения, требующего оперативного пресечения в виде наложения штрафа. Указывает на то, что ООО "Контур" по уважительным причинам не получило определение суда и не смогло его исполнить. Отмечает, что в штате ООО "Контур" и ООО "Контур Групп" предусмотрена одна штатная единица - директор, иных сотрудников нет; директор общества в период с 18.08.2020 по 01.10.2020 был в командировке, в период с 13.10.2020 по 28.10.2020 находился на самоизоляции в связи с контактом с зараженным СОVID-19. Также ссылается на то, что о рассмотрении судом настоящего заявления ответчик узнал лишь 20.11.2020, после чего заключил договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020. Кроме того, отмечает, что 09.12.2020 ООО "Контур" в Арбитражный суд Тульской области был подан отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "АТК". Просит уменьшить размер штрафа до 1000 рублей, если суд установит в действиях заявителя признаки правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Ответчику предписывалось представить в суд в срок не позднее 28.08.2020 письменный мотивированный отзыв на заявление.
Определением от 11.09.2020 суд уведомил Ответчика о том, что в судебном заседании, назначенном на 10 часов 25 минут 20.11.2020, будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неисполнение предусмотренной определением суда от 14.07.2020 процессуальной обязанности по предоставлению письменного мотивированного отзыва на заявление.
Кроме этого, суд предложил Ответчику в срок не позднее 10.11.2020 представить в суд письменные объяснения с указанием уважительных причин (при наличии) неисполнения определения суда от 14.07.2020.
Ответчиком не предоставлено в материалы дела письменного мотивированного отзыва на заявление, вплоть до даты судебного заседания, состоявшегося 20.11.2020.
Письменные объяснения Ответчика с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения определения суда от 14.07.2020, в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком определений от 14.07.2020, 11.09.2020 в части предоставления мотивированного отзыва на заявление, суд первой инстанции наложил штраф на ООО "Контур" в размере 50 000 руб. за недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей и проявление неуважения к суду.
Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.
Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.
Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ООО "Контур" по длительному неисполнению требования суда, как проявление явного неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, что в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для наложения штрафа.
Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для организаций, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение.
Оснований для его снижения апелляционным судом не установлено.
Вновь заявленные ООО "Контур" в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им оценены и обоснованно отклонены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что неисполнение определений суда препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В связи с чем, перечисленные выше ненадлежащие действия Общества в их совокупности оценены судом как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, определение от 24.11.2020 и апелляционное постановление от 03.02.2021 отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А68-9809/2018оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи А.Н.Ипатов
М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
