Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1103/2020, А84-4927/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А84-4927/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Толкачевой И.Ю.
судей
Егоровой С.Г.
Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца
Шевченко В.В. (дов. N 257 от 24.12.2019);
от ответчика
от третьих лиц
представитель не явился, извещен надлежаще;
представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А84-4927/2018,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Оттим" (далее - ООО "Фирма "Оттим") о взыскании неустойки в сумме 3 281 766,16 руб. по государственным контрактам N 4-ФЦП-ЕП от 16.03.2017, N 7 ФЦП-ОК 02.06.2018, N 8ФЦП-ЕП от 24.06.2017, N 9ФЦП-ОК, N 10ФЦП-ОК, N 11ФЦП-ОК от 01.08.2017 и N 13-ФЦП-ЭА от 31.07.2017, а также необоснованно полученных денежных средств в сумме 3 325 000 руб. по государственным контрактам N 7 ФЦП-ОК 02.06.2018, N 9ФЦП-ОК, N 10ФЦП-ОК, N 11ФЦП-ОК от 01.08.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Главное контрольное управление города Севастополя и Федеральное казначейство.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2019 иск удовлетворен. С ООО "Фирма "Оттим" в пользу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взысканы пеня в сумме 2 273 312,06 руб., штраф в сумме 1 008 454,10 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 3 325 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2019 изменено, иск удовлетворен частично. С ООО "Фирма "Оттим" в пользу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскана пеня в сумме 243 938,79 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 1 862 549,76 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, взыскать с ООО "Фирма "Оттим" в пользу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неосновательное обогащение в сумме 3 325 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции в этой части норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Фирма "Оттим" (подрядчик) были заключены государственные контракты N 4-ФЦП-ЕП от 16.03.2017, N 7 ФЦП-ОК 02.06.2017, N 8ФЦП-ЕП от 24.06.2017, N 9ФЦП-ОК, N 10ФЦП-ОК, N 11ФЦП-ОК от 01.08.2017 и N 13-ФЦП-ЭА от 31.07.2017 на выполнение подрядных и проектно-изыскательских работ для государственных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Указанные контракты ООО "Фирма "Оттим" исполнены, работы ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" приняты, денежные средства в размере цены контракта подрядчику уплачены.
Полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и условия контрактов, необоснованно получил денежные средства в сумме 3 325 000 руб., после направления подрядчику претензии с требованием об оплате неустойки (пени и штрафы) и возврате неосновательно полученных денежных средств, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части в полном объеме, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы 3 325 000 руб. по государственным контрактам N 7 ФЦП-ОК 02.06.2018, N 9ФЦП-ОК, N 10ФЦП-ОК, N 11ФЦП-ОК от 01.08.2017.
Апелляционный суд признал обоснованным взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 862 549,76 руб., отказав во взыскании неосновательного обогащения в остальной части.
Поскольку кассационная жалоба подана на постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 462 450,24 руб. (3 325 000 руб. - 1 862 549,79 руб.) и заявитель просит взыскать неосновательное обогащение в полном объеме - 3 325 000 руб., судебная коллегия проверяет законность вынесенного постановления только в обжалуемой части.
Вынося постановление в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В обоснование требования о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения по государственным контрактам N 7ФЦП-ОК от 02.06.2017 в сумме 375 000 руб., N 9ФЦП-ОК от 01.08.2017 в сумме 600 000 руб., N 10ФЦП-ОК от 01.08.2017 в сумме 650 000 руб., N 11ФЦП-ОК от 01.08.2017 в сумме 1 700 000 руб. ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ссылалось на необоснованное расходование средств бюджета, что, по мнению истца, подтверждено решениями Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу N А84-3121/2018, N А84-3143/2018, от 06.11.2018 по делу N А84-3083/2018, от 31.08.2018 по делу N А84-2184/18.
Указанными решениями Арбитражного суда города Севастополя, вступившими в законную силу, признаны недействительными дополнительные соглашения от 28.11.2017 к каждому из указанных государственных контрактов, поскольку суды признали неправомерным внесение изменений в государственный контракт в части его цены в отсутствие соответствующих конкурентных процедур.
Так, редакция пункта 2.4 государственного контракта N 7ФЦП-ОК от 02.06.2017 содержала условие о том, что в цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на экспертизу результатов выполнения работ (проводимую от имени государственного заказчика), в том числе, все подлежащие к уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ.
В силу пп. 3.4.3 контракта подрядчик обязан обеспечить сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с пп. 3.4.6 контракта - получить положительное заключения государственной экспертизы проектной документации.
В утвержденной сторонами смете (приложение N 3 к контракту) выделена стоимость вида работ "согласование проектной документации в Госэкспертизе" - 375 000 руб., в том числе: 350 000 руб. - согласование в Госэкспертизе", 25 000 руб. - внесение поправок согласно замечаниям.
Впоследствии, 28.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту, которым внесли изменения в государственный контракт, исключив из состава цены контракта (п. 2.4 контракта) расходы на экспертизу результатов выполнения работ (проводимую от имени государственного заказчика). Также из сметы исключена статья расходов на "согласование проектной документации в Госэкспертизе". Общая стоимость работ осталась неизменной - 2 600 000 руб.
Приемка работ осуществлена согласно актам формы КС-2 N 1 от 07.12.2017 на сумму 2 080 000 руб. и формы КС-2 N 2 от 14.12.2017 на сумму 520 000 руб., в общей сумме 2 600 000 руб. В составе работ в актах указано на выполнение изыскательских работ, разработку проектной документации, разработку рабочей документации.
Решением суда по делу N А84-3121/2018 от 25.10.2018 дополнительное соглашение N 2 к контракту N 7ФЦП-ОК от 02.06.2017 признано недействительным.
Аналогичные обстоятельства имели место в отношении контрактов N 9ФЦП-ОК, N 10ФЦП-ОК, N 11ФЦП-ОК от 01.08.2017.
Дополнительными соглашениями N 1 от 28.11.2017 к каждому из контрактов стороны исключили из п. 2.4 контракта указание на несение подрядчиком расходов на экспертизу результатов выполнения работ (проводимую от имени государственного заказчика), а из сметы к контракту - статью расходов "согласование проектной документации в Госэкспертизе". Суммы этой статьи расходов в первоначальной смете к контрактам, соответственно, N 9ФЦП-ОК от 01.08.2017 - 600 000 руб., N 10ФЦП-ОК - 650 000 руб.; N 11ФЦП-ОК - 1 700 000 руб., распределены и увеличены иные статьи расходов. Общая цена контрактов осталась без изменения.
Решениями Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу N А84-3143/2018, от 06.11.2018 по делу N А84-3083/2018, от 31.08.2018 по делу N А84-2184/18 дополнительные соглашения N 1 от 28.11.2017 признаны недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции признал, что названными судебными актами подтвержден факт необоснованного расходования бюджетных средств на указанные суммы и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 3 325 000 руб.
Апелляционный суд исходил из того, что признание недействительными дополнительных соглашений от 28.11.2017 свидетельствует о том, что подрядчик должен исполнить контракты в соответствии с первоначальными условиями, на которых они были заключены.
Согласно условиям контрактов результатом работ по контракту является соответствующая проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Установлено, что подрядчик исполнил предписанную контрактами обязанность по обеспечению сопровождения получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 3.4.3 контракта) и получению положительных заключений государственной экспертизы проектной документации (п. 3.4.6 контракта).
Данные обстоятельства ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не оспаривает. Положительные заключения к контрактам представлены в материалы дела.
Согласно пунктам 2.1, 2.4 контрактов в первоначальной редакции цена контрактов является твердой и в нее включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту, в том числе расходы на экспертизу результатов выполнения работ (проводимую от имени государственного заказчика).
Суд апелляционной инстанции указал, что ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не опровергло довод общества о том, что подрядчик проводил мероприятия по сопровождению получения положительных заключений госэкспертиз от имени заказчика, в том числе осуществлял запросы от имени заказчика дополнительных технических условий, уточнял параметры по энергоресурсам, отсутствующие в исходных данных, запрашивал необходимую информацию от соответствующих организаций, устранял замечания.
В этой связи апелляционный суд признал, что утверждение истца о том, что неосновательное обогащение общества составляет всю сумму статьи расхода "согласование проектной документации в Госэкспертизе", указанную в первоначально согласованной сторонами контракта смете, нельзя признать обоснованным.
В рамках рассмотрения дела N А84-3121/2018 установлено, что услуги экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Строительство газовой модульной котельной в с. Фронтовое (Школа N 55)" были оказаны на основании договора возмездного оказания услуг N 16-11/17 от 14.11.2017, услуги определения сметной стоимости - на основании договора оказания услуг N 17-11/17-С, заключенных между ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", по цене 414 237,29 руб. и 20 000 руб. соответственно.
В рамках рассмотрения дела N А84-3143/18 установлено, что услуги экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Р. Люксембург, 40" были оказаны на основании договора возмездного оказания услуг N 17-11/17 от 14.11.2017, услуги определения сметной стоимости - на основании договор оказания услуг N 17-11/17-С, заключенных между ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", по цене 321 189,35 руб. и 20 000 руб. соответственно.
В рамках рассмотрения дела N А84-2184/18 установлено, что услуги экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Терлецкого, 15" были оказаны на основании договора возмездного оказания услуг N 22-11/17 от 15.11.2017, заключенного между ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", по цене 340 655,67 руб. и оплачены из бюджета города Севастополя в рамках исполнения государственного задания на оказание государственных услуг N 1/5, утвержденного 11.12.2017, по заявкам на кассовый расход от 20.02.2017 N 14, от 12.05.2017 N 47, от 19.12.2017 N 149.
В материалы настоящего дела ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" представило также договор N 22-11/17-С от 15.11.2017 оказания услуг на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, цена которого составляет 20 000 руб. Согласно п. 2.2 данного договора ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик по договору) не оплачивает услугу, поскольку возмещение затрат на оказание услуги осуществляется из бюджета города Севастополя путем предоставления субсидии (государственное задание N 1 от 10.05.2017).
Услуги экспертизы проектной документации и проверки сметной стоимости по государственному контракту N 11ФЦП-ОК от 01.08.2017 оказаны в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключенных ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", N 19-11/17 и N 22-11/17-С от 15.11.2017, стоимостью, соответственно, 706 467, 45 руб. и 20 000 руб. Оба договора содержат положение о возмещении затрат на оказание услуг из бюджета города Севастополя путем предоставления субсидии по государственному заданию N 1 от 10.05.2017.
Установив факт сбережения ООО "Фирма "Оттим" за счет ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" денежных средств в общей сумме по четырем контрактам 1 862 549,76 руб., поскольку не доказано несение обществом расходов на оплату услуг госэкспертизы на указанную сумму, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения только в размере 1 862 549,76 руб.
Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении постановления в обжалуемой части и влекущих его отмену или изменение в этой части, кассационной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А84-4927/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Ю. Толкачева
Судьи С.Г. Егорова
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
