Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1098/2021, А68-13615/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А68-13615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от Одоевского районного потребительского общества: представители не явились, извещены надлежаще,
от государственного учреждения Тульской области "Центр социального обслуживания населения N 2": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одоевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А68-13615/2019, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение Тульской области "Центр социального обслуживания населения N 2" (далее - истец, учреждение, ГУ ТО ЦСО N 2) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Одоевскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании расходов на ремонт кровли здания, находящегося в общей собственности, в размере 528986, 44 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 14500 руб., всего 543486,44 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 оставленным без изменения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, определить размер долга ответчика по ремонту крыши в сумме 506413, 23 руб. В обоснование своей позиции считает, что неверно произведен расчет расходов на ремонт кровли здания, поскольку в расчете учтена площадь подвала 73,1 кв.м.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности истца и ответчика находится здание, расположенное по адресу: Тульская область, Одоевский район, поселок Одоев, ул. К. Маркса, д. 37, общей площадью 958 кв.м. При этом, часть истца в праве собственности на указанное здание составляет 442, 9 кв.м, а ответчика - 515,1 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В процессе эксплуатации здания состояние кровли, кровельного покрытия и стропильной системы здания ухудшилось, кровля находилась в аварийном состоянии и требовала ремонта, что подтверждается техническим отчетом ООО "Лаборатория строительных технологий" N 2019/73 по обследованию технического состояния стропильных конструкций здания, расположенного по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. К. Маркса, д. 37.
Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости проведения ремонта кровли с приложением технического отчета N 2019/73 по обследованию технического состояния стропильных конструкции здания, а также предложил ответчику совместно произвести ремонт кровли здания, разделив расходы по ремонту пропорционально площади помещений собственников в здании. Ответчик на предложения истца ответил отказом.
Поскольку кровля, кровельное покрытие и стропильная система находились в аварийном состоянии, для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей истец за свой счет начал ремонт общего имущества, о чем уведомил письменным сообщением ответчика.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы на ремонт кровли здания соразмерно своей части в размере 528986, 44 руб.
Для проведения экспертизы между истцом и ООО "Лаборатория строительных технологий" заключен контракт N 2019/73 от 18.02.2019, цена контракта составила 29000 руб., которую истец оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 N 141.
По результатам проведения аукциона ГУ ТО ЦСО N 2 и ООО "МегаСтрой" (далее - подрядчик) заключили контракт от 06.05.2019 N Ф.2019.228468. Стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания согласно акту о приемке выполненных работ N 1 составила 983826, 46 руб., которые истцом полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2019 N 859 на сумму 500000 руб., от 02.08.2019 N 858 на сумму 483826,46 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и принимая обжалуемые судебные акты, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее- постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку собственники совместно владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, они совместно несут бремя содержания общего имущества соразмерно со своими долями.
В соответствии с правилами статьи 296 ГК РФ, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285).
Материалами дела установлен факт того, что стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество спорного здания, следовательно, обязаны нести расходы по его содержанию пропорционально долям в праве собственности на общее имущество. Соответственно истец вправе требовать от ответчика как законного владельца части помещений общего имущества возмещения расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. К. Маркса, д. 37.
Необходимость осуществления капитального ремонта кровли здания подтверждается техническим отчетом N 2019/73 по обследованию технического состояния стропильных конструкций здания, находящегося по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. К. Маркса, д. 37
Вопреки утверждению ответчика, судами дана надлежащая правовая оценка доводу о включении в расчет доли площади подвала, при этом суды верно указали на то, что доля ответчика в праве собственности на здание составляет 515, 1кв.м., на основание чего истец верно составил расчет суммы убытков, приходящихся на ответчика.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения истцом работ по ремонту кровли здания, признав ответчика лицом, обязанным в силу закона нести бремя содержания общего имущества здания, суды предыдущих инстанций обоснованно взыскали с него в пользу истца в виде неосновательного обогащения расходы на ремонт кровли здания в размере 528986, 44 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А68-13615/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В.Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
