Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1096/2021, А36-12377/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А36-12377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М": (г. Липецк, ул. Спиртозаводская, д. 3, ОГРН 1084823003671, ИНН 4823033376): Ильин А.В. (доверенность от 06.04.2021);
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А36-12377/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (далее - ООО "ЧОП "Русский медведь М", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее - Управление Росгвардии по Липецкой области, управление) от 18.11.2019 N 48ЛРР009191105000115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части назначения наказания в виде предупреждения, заменив его на наказание в виде административного штрафа. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ЧОП "Русский медведь М" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей управления.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 09 октября 2019 года по 23 октября 2019 года управлением проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему по месту их хранения ООО "ЧОП "Русский медведь М", в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 125, подпункта "а" пункта 127, подпунктов "а", "б", "в" пункта 130, пунктов 143, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288, пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.
05.11.2019 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 48ЛРР009191105000115, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 N 48ЛРР009191105000115 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды двух инстанций признали доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и посчитали возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт нарушения обществом правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов установлен судами двух инстанций, и обществом путем подачи кассационной жалобы не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статье 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Между тем ООО "ЧОП "Русский медведь М" ранее привлекалось к административной ответственности, что отражено управлением в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства, соответствующие доказательства представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 86, 114-126).
Протокольным определением суда первой инстанции от 20.07.2020 к материалам дела приобщено решение Липецкого областного суда от 31.10.2019 по делу N 21-150/2019 по жалобе ООО "ЧОП "Русский медведь М" на постановление заместителя Управления Росгвардии по Липецкой области от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 25.09.2019.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Между тем осуществление деятельности в области оборота оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, с нарушением установленных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Таким образом, выводы судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение являются неправомерными, сделанными с неправильным применением норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции доказательства того, что ООО "ЧОП "Русский медведь М" ранее привлекалось к административной ответственности, были представлены в суд первой инстанции.
Кроме этого, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае является ошибочной, исходя из следующего.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Между тем в приведенных разъяснениях идет речь об изменении судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом, тогда как общий процессуальный режим обжалования судебных актов позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и изменить указанный судебный акт, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы административного органа.
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.10.2018 N 303-АД18-16936 по делу N А51-8897/2017.
Учитывая изложенное, поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А36-12377/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
