Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-1095/2021, А68-6149/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А68-6149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Копырюлина А.Н.
Чаусовой Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А68-6149/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" (далее - заявитель, ООО "Автотрансобслуживание") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Русановой А.В., выразившегося в не проставлении в исполнительном листе серии ФС N 020630474, выданном Арбитражным судом Тульской области 30.04.2019, отметки о его возвращении взыскателю; обязании устранить допущенное нарушение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от общества поступило заявление со ссылкой на статьи 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением требований, а также о взыскании судебных издержек по делу в общей сумме 21 182 руб., из них: расходы на почтовые отправления 56 руб. (на оплату конвертов), 326 руб. (почтовая пересылка), 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 800 руб. - оплату услуг нотариуса по нотариальному заверению копии исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с принятием отказа ООО "Автотрансобслуживание" от заявленных требований. Заявление ООО "Автотрансобслуживание" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с УФССП по Тульской области в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 7290 руб. 40 коп; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ООО "Автотрансобслуживание" не согласилось с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно снизил размер судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела (в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2020, заключенное между адвокатом Романовой Н.В. и обществом в лице директора Лопатникова М.Е.; платежное поручение N 292 от 15.07.2020; акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2020, согласно которого представитель общества составил и подал в суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением и взыскании судебных издержек; почтовые квитанции), с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности и характера рассмотренного спора, а так же сложившейся в Тульской области стоимостью юридических услуг (Решение Совета Тульской области областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь), пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, их оплаты, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной сумму судебных расходов в размере 7290 руб. 40 коп., их которых 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (5000 руб. - составление заявления; 2000 руб. - за заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов), 290 руб. 40 коп. - почтовые расходы по направлению заявления в адрес в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП, УФССП по Тульской области, судебному приставу-исполнителю, должнику по исполнительному производству.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами в данной части нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, относительно заявленных обществом расходов за нотариальное заверение исполнительного листа в размере 800 руб., суды обосновано приняли во внимание, что к поданному заявлению общества об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившему в суд 09.07.2020 и принятому к производству суда, приложена копия исполнительного листа без отметки судебного пристава об исполнении, которая заверена подписью представителя общества - Романовой Н.В.
Кроме того, из копии справки нотариуса (т. 1, л.д. 64), заверенной подписью представителя общества - Романовой Н.В., приложенной к заявлению общества об отказе от заявленных требований и взыскании судебных издержек следует, что данная справка выдана Бобылевой И.А. о взыскании 800 руб. за свидетельствование верности копии документа, однако материалы дела не содержат сведений и доказательств осуществления названным лицом представительства общества как в рамках настоящего дела, так и с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также платежных документов, свидетельствующих о несении обществом указанных расходов в рамках настоящего дела.
Суды при решении вопроса об обоснованности включения расходов заявителя на представительство руководствовались принципом разумности и обоснованности их несения и взыскания, учли стандарт бремени доказывания чрезмерности расходов и оценили их с позиции разумного баланса интереса спорящих сторон, принимая во внимание цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой обществом части обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.
Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судами в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А68-6149/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
А.Н. Копырюлин
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
