Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: Ф10-1093/2022, А09-1482/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А09-1482/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
муниципального образования городской округ "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Минстрой"
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Минаков М.Г. (директор);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А09-1482/2021,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование городской округ "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минстрой" (далее - ответчик, общество, арендатор, ООО "Минстрой", заявитель) о взыскании по договору от 31.10.2002 N 21682 задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 164 069 руб. 26 коп. и неустойки за период с 16.06.2020 по 15.12.2020 в размере 1 966 руб. 74 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений статьи 24.18 Закона "Об оценочной деятельности в РФ".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Брянской городской администрацией в лице Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и ЗАО "Ардистрой" (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2002 N 21682 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3986 кв. м. Адрес участка: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 11.
Согласно п. 2.1. договора, договор заключается на 42 года. Исчисление арендных платежей и вступление договора в силу начинается с 01.10.2002 по 01.10.2044 (п. 2.2. договора).
Размер арендной платы - 1 ставка земельного налога за 1 кв. м (п. 2.3. договора).
В соответствии с п. 2.4. договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (ежемесячно равными долями не позднее 15-го числа текущего месяца). В случае неуплаты в установленный срок арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период (п. 2.5. договора).
Ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору в части внесения арендных платежей, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.
Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Факт исполнения обязанности истцом по передаче объекта в аренду не оспаривается ответчиком.
Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Так как спорный договор аренды публичного земельного участка заключен с организацией после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю на территории Брянской области.
В соответствии с содержащимися в ЕГРН данными о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.02.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013201:804 по состоянию на 01.01.2020 определена в размере 15 735 013 руб. 83 коп.
Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 27.03.2020 N 29/06-4494 уведомил ООО "Минстрой" об изменении размера арендной платы с 01.01.2020 на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" с приложением расчета арендной платы за землю на 2020 год.
Суд первой инстанции, проверив расчета истца и отметив, что в нем учтены все оплаты ответчика, и контррасчет ответчика, сделал вывод о выполнении арифметически верного расчета в соответствии с действующим законодательством.
Ссылки ответчика на наличие переплаты по договору в размере 17 181 руб. 05 коп. подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.
Как верно отметили суды, ответчиком при расчете арендных платежей за 2020 год кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Брянского областного суда по делу от 06.12.2019 N 3а-976/2019, по состоянию на 01.01.2015 в размере 4 797 062 руб. применена неверно на основании следующего.
По смыслу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, действующей в период спорных отношений) и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Принимая во внимание указанную в решении Брянского областного суда по делу от 06.12.2019 N 3а-976/2019 дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 25.06.2019, кадастровая стоимость в размере 4 797 062 руб. подлежала применению при расчете арендной платы до конца 2019 года, поскольку с 01.01.2020 приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 N 1498 установлены очередные результаты определения кадастровой стоимости.
Результаты определения новой кадастровой стоимости земельного участка установленные на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 N 1498 истцом не оспорены.
Поскольку доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 164 069 руб. 26 коп. ответчик не представил, то суды обоснованно взыскали с него сумму задолженности в пользу управления.
Также суды, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет истца, правомерно присудили неустойку за период с 16.06.2020 по 15.12.2020 в размере 1 966 руб. 74 коп.
Обществом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых в полном объеме.
Доводы жалобы кассатора о неверном исчислении судами размера кадастровой стоимости спорного объекта отклоняются кассационным судом исходя из вышеизложенного.
Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А09-1482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
