Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-1093/2019, А62-9823/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А62-9823/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Андреева А.В.,
Ахромкиной Т.Ф.,
судей
при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика Корёгина В.А.
представителя Алпацкой С.В. по доверенности от 13.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Корёгина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А62-9823/2017,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СК Север Строй" (далее - должник, 214036, г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 2/37, оф. 124, ОГРН 1136733020731, ИНН 6732067170) Гавришов Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Корегину Виталию Александровичу (далее - ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств за период с 04.03.2016 по 08.07.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу 4 615 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), признаны недействительными следками перечисления денежных средств ЗАО "СК СС" в пользу Корёгина В.А. в период с 04.03.2016 по 08.07.2016, применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 615 000 руб.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Корёгин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки банкротства, оплата транспортных услуг и выдача денег под отчет производилась в процессе обычной хозяйственной деятельности, оказание ответчиком транспортных услуг было необходимо для исполнения должником своих обязательств по договорам подряда с контрагентами, при этом заключение судебной экспертизы по документам об оказании вышеназванных услуг является недопустимым доказательством по делу, при этом суда необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, также в рамках дела о банкротстве не может решаться вопрос, связанный с трудовыми отношениями ответчика и должника.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций согласно выписке о движении денежных средств ЗАО "СКСС" по счету в ПАО "Сбербанк" Корегиным В.А. получены денежные средства в общей сумме 4 615 000 руб., в том числе по следующим платежным поручениям:
- N 182 от 08.07.2016 на сумму 460 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 за грузовые перевозки;
- N 147 от 02.06.2016 на сумму 740 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 за грузовые перевозки;
- N 136 от 18.05.2016 на сумму 700 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 за грузовые перевозки;
- N 133 от 17.05.2016 на сумму 100 000 руб. - для зачисления на счет, открытый на имя Корегина В.А., выдача денежных средств под отчет;
- N 132 от 16.05.2016 на сумму 200 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 за грузовые перевозки;
- N 122 от 13.05.2016 на сумму 250 000 руб. - для зачисления на счет, открытый на имя Корегина В.А., выдача денежных средств под отчет;
- N 94 от 27.04.2016 на сумму 448 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 за грузовые перевозки;
- N 103 от 27.04.2016 на сумму 364 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 за грузовые перевозки;
- N 79 от 18.04.2016 на сумму 407 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 за грузовые перевозки;
- N 67 от 05.04.2016 на сумму 536 000 руб. - оплата по счету N 5 от 05.04.2016 за транспортные услуги;
- N 63 от 29.03.2016 на сумму 400 000 руб. - оплата по счету N 3 от 05.04.2016 за транспортные услуги;
- N 35 от 04.03.2016 на сумму 10 000 руб. - для зачисления на счет, открытый на имя Корегина В.А., выдача денежных средств под отчет.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СКСС" принято к производству и определением от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов М.В.
Впоследствии решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 ЗАО "СКСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.
Полагая, что в результате указанных выше платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п. 2 т. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 указанного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами было установлено, что Корегин В.А. является участником должника (50 % доли участия). Также директором ЗАО "СКСС" Стецкой Ю.Л. Корегину В.А. выдана доверенность от 12.01.2015 на право распоряжения банковским счетом должника
Кроме того, факт аффилированности Корегина В.А. и Стецкой Ю.А. (директора ЗАО "СКСС") был установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Смоленской области по обособленному спору N А62-9823-12/2017.
При этом, судами установлено, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (что также подтверждается анализом финансового состояния должника), имелись непогашенные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестре требований кредиторов ЗАО "СКСС". Как следует из представленных доказательств, ЗАО "СКСС" прекратило расчеты по своим обязательствам с марта 2016 года.
Согласно доводам Корегина В.А. денежные средства в размере 4 255 000 руб. были получены им в связи с оказанием транспортных услуг по договору N 16-0102 от 01.02.2016, которые, в свою очередь, необходимы были для исполнения должником своих обязательств перед ООО "ЭнергоСК" по договору подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016.
Между тем, как верно отмечено судами, при рассмотрении требования ООО "ЭнергоСК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (определение от 16.01.2020) судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств сдачи и принятия работ по спорному договору подряда, отсутствие исполнительской документации, а также иных достоверных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ на объекте в Талашкино.
Также ответчик ссылался на то, что получил спорные денежные средства в сумме 360 000 руб. в связи с исполнением им трудовых обязанностей специалиста по снабжению по трудовому договору N 1-16 от 09.01.2016, согласно которому Корегин В.А. был принят на работу в ЗАО "СК "Север-Строй" в строительный отдел и осуществлял там трудовую деятельность в период с 09.01.2016 г. по 31.07.2016. Денежные средства, как утверждает ответчик, выдавались ему для приобретения материалов необходимых для выполнения работ по договору подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016 и по договору субподряда N 02-сп/50-Р/15 от 18.01.2016.
По ходатайству конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 25.02.2020 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой сделан вывод о том, что дата изготовления представленных ответчиком в обоснование своих возражений документы (датированных в период с февраля по июль 2016 года) в наибольшей степени соответствует временному промежутку не более одного года до момента экспертного исследования, т.е. марту 2019 года (плюс-минус 2-4 месяца в обе стороны, с учетом разрешающей способности метода исследования). Экспертом установлено, что практически все документы подвергались интенсивному локальному высокотемпературному воздействию и были распечатаны на одном знакосинтезирующем устройстве.
Проанализировав заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является достоверным и допустимым, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается.
Таким образом, представленное экспертное заключение, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления производились ЗАО "СКСС" в пользу Корегина В.А. с единственной целью - причинение вреда имущественным интересам кредиторов при отсутствии фактических оснований для такого перечисления.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков банкротства на момент совершения спорных платежей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Являясь аффилированным с должником лицом, ответчик не мог не знать о финансовом состоянии ЗАО "СКСС".
Ссылка Корегина В.А. на необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией.
В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Проанализировав экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций не установили в нем неясности в суждениях, содержания противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы по делу отсутствовали.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А62-9823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
