Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1092/2020, А83-12325/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А83-12325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Бессоновой Е.В.
cудей
Лукашенковой Т.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" - Абакшина И.А. по доверенности от 03.10.2019;
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым" "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) - не явились, извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А83-12325/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Воды Крыма" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным принятого 13.06.2019 по делу N 06/1595-вз-РНП Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю решения о возврате без рассмотрения заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП) сведений об обществе с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк".
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признано недействительным решение Крымского УФАС России, на Крымский УФАС России возложена обязанность рассмотреть заявление заказчика о включении в РНП сведений о подрядчике.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судебные акты приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также при несоответствии изложенных судами выводов обстоятельствам дела. По- прежнему, общество полагает, что возврат Крымским УФАС России заявления ГУП РК "Вода Крыма" без рассмотрения не лишает последнего права повторно обратиться с таким заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа заявленных требований применительно к положениям Главы 24 АПК РФ.
Письменные отзывы на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступили.
В настоящем судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Предварительно от общества поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, иллюстрирующих результат рассмотрения заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк". Принимая во внимание положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа лишен возможности исследования и оценки доказательств, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 13.06.2019 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России по делу N 06/1595-19-вз-рнп принято решение N 06/1595-19вз-рнп о возврате без рассмотрения поданного 11.06.2019 вх. N 4151 заявления ГУП РК "Вода Крыма" о включении в РНП сведений о подрядчике ООО "УСП Компьюлинк" по контракту N 0175200000417000230_325081 от 25.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия".
Данное решение мотивировано тем, что заказчик не указал в поданном заявлении основания одностороннего отказа от исполнения контракта, сведения о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещены в ЕИС в разделе "Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов".
Несогласие с принятым решением послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, верно применив совокупность статей 198-201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.
В силу положений части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Перечень информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе и включает, в том числе, информацию об объекте закупки, о цене контракта и сроке его исполнения, об основаниях и о дате расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 10 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - порядок N 1062) уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.
В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.
Судами на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела N 06/1595-19-вз-рнп было установлено, что: предприятием 25.09.2017 с подрядчиком ООО "УСП Компьюлинк" заключен контракт N 0175200000417000230_325081; 09.10.2018 заказчик в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день опубликовано на официальном сайте ЕИС в сфере закупок; в этот же день - 09.10.2018 заказчиком подрядчику по электронной почте и заказной корреспонденцией направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке; 26.10.2018 заказчиком по поданным 22.10.2018 подрядчиком возражениям на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято решение об отмене такого решения; впоследствии - 20.05.2019 по результатам комиссионного обследования объекта составлен акт, которым установлено нарушение подрядчиком условий контракта, в связи с чем 24.05.2019 заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не выполнены требования о запрещении монтажа технологического оборудования без предоставления заказчику необходимой документации и подрядчиком установлено непроектное оборудование; в этот же день - 24.05.2019 заказчиком подрядчику по электронной почте и заказной корреспонденцией направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, заказная корреспонденция получена 30.05.2019; 27.05.2019 подрядчиком поданы возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с которыми заказчик не согласился; в связи с не устранением по состоянию на 10.06.2019 нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия вышеназванного решения от 24.05.2019 и после вступления в силу 11.06.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предприятие подало заявление о включении сведений в РНП о подрядчике.
Одновременно в заявлении заказчик также указал сведения о подрядчике и заключенном контракте, привел перечень прилагаемых документов, в том числе, по повторно принятому решению об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исходя из совокупности положений частей 12,13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику необходимо выполнить ряд следующих действий:
- разместить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;
- направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;
- направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.
По смыслу положений вышеприведенной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.
В этой связи доводы Крымского УФАС России о непредставлении заказчиком всех необходимых и обязательных сведений со ссылкой на не размещение в ЕИС в разделе "Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов" сведений о публикации повторного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованно отклонены судами, как не соответствующие нормам материального права, поскольку в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень сведений, состоящий из 7 пунктов, подлежащих включению в РНП, в состав которых не входит информация о размещении в ЕИС решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суды также верно отметили, что нарушение процедуры размещения в ЕИС сведений о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может повлечь для заказчика иные последствия (например, отказ в удовлетворении заявления о включении в РНП сведений о подрядчике, привлечение к административной ответственности), но не является основанием для возврата заявления.
Доводы Крымского УФАС России об отсутствии в поданном заявлении обоснования принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как в заявлении заказчика указано на то, что решение принято в связи с повторным нарушением подрядчиком условий контракта - не выполнены требования о запрещении монтажа технологического оборудования без предоставления заказчику необходимой документации и подрядчиком установлено непроектное оборудование.
Одновременно правомерно указано, что в случае необоснованности и недоказанности таких выводов заказчика, это может служить основанием для принятия Крымским УФАС России решения об отказе в удовлетворении заявления заказчика о включении в РНП сведений о подрядчике, но также не является основанием для возврата заявления заказчика.
В этой связи суды обоснованно заключили, что заказчик направил в Крымский УФАС России всю предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информацию и письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Доводы кассатора о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав заявителя, основан на ошибочном понимании совокупности норм 198-201 АПК РФ, а также входит в прямое противоречие в положениями статей 6,11,101 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем не могут быть приняты коллегией во внимание.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного судов первой и апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А83-12325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
