Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1091/2021, А48-1755/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А48-1755/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО "Газпром межрегионгаз Орел"
от ответчика:
ООО "Теплосервис Пахомовский"
Костиков П.М. (дов. N 10-59/20 от 09.01.2020),
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А48-1755/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" (далее - ООО "Теплосервис Пахомовский", ответчик) о взыскании задолженности по Договору перевода долга N 2-0001/10 от 11.01.2010 в размере 4 525 604 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Орел" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Газпром межрегионгаз Орел" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку составленный и подписанный 25.01.2017 акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2006 между ООО "Орелрегионгаз" (в дальнейшем переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Орел") (цедент) и МУП "Пахомовское" (цессионарий) был заключен договор N 2-98/06 об уступке права требования исполнения обязательств, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к дебитору МУЖКП "Стрелецкое" (должник), принадлежащие ему на основании договора поставки газа N 4-0044 за период 2005-2006 гг.
В пункте 2 договора N 2-98/06 от 01.09.2006 стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на 01.09.2009 в размере 3 905 643 руб. 98 коп.
В дальнейшем задолженность по договору N 2-98/06 от 01.09.2006 была частично погашена и составила на 01.01.2010 - 2 282 592 руб. 98 коп.
Между ООО "Орелрегионгаз" (цедент) и МУП "Пахомовское" (цессионарий) 20.09.2006 был заключен договор N 2-98-1/06 об уступке права требования исполнения обязательств, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к дебитору МУЖКП "Стрелецкое" (должник), принадлежащие ему на основании договора поставки газа N 4-0044 за период 2001-2003 гг.
В пункте 2 договора N 2-98-1/06 от 20.09.2006 стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на 20.09.2006 в размере 2 243 011 руб. 32 коп.
По согласованию с ООО "Орелрегионгаз", 11.01.2010 между МУП "Пахомовское" (должник) и ООО "Теплосервис Пахомовский" (новый должник) заключен договор N 2-0001/10 перевода долга, в соответствии с которым должник переводит, а новый должник полностью принимает на себя обязательства перед ООО "Орелрегионгаз" (кредитор):
- по договору об уступке права требования исполнения обязательств N 2-98/06 от 01.09.2006 в части погашения суммы долга в размере 2 282 592 руб. 98 коп.;
- по договору об уступке права требования исполнения обязательств N 2-98-1/06 от 20.09.2006, который заключен между должником и кредитором в сумме 2 243 011 руб. 32 коп.
Общая сумма долга, принимаемого новым должником, составляет 4525604 руб. 30 коп. (п. 1.1 договора).
Договор согласован с ООО "Орелрегионгаз" и подписан представителями МУП "Пахомовское" и ООО "Теплосервис Пахомовский" без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями сторон.
В подтверждение сложившейся задолженности в размере 4 525 604 руб. 30 коп. представлены подписанные между ООО "Газпром межрегионгаз Орел" и ООО "Теплосервис Пахомовский" акты сверки взаимных расчетов от 25.07.2012, 25.01.2013, 25.10.2013, 23.01.2015, 25.10.2016 и от 25.01.2017.
ООО "Газпром межрегионгаз Орел" 27.01.2020 направило в адрес ответчика претензию от 24.01.2020 N МРГ-10/111 с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается квитанцией о приеме почтовых отправлений и списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2020.
Поскольку ответчик свои обязательства по Договору перевода долга N 2-0001/10 от 11.01.2010 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 203, 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акт N 33553/сеs сверки взаимных расчетов от 25.01.2017 подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом, скреплен печатью иного юридического лица - ООО "Водсервис Пахомовский", в силу чего не является документом, подтверждающим признание долга ответчиком и прерывающим срок исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статей 382, 384, 388, 391, 423 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности договоров уступки права требования исполнения обязательств N 2-98/06 от 01.09.2006 и N 2-98-1/06 от 20.09.2006, поскольку сторонами не определен предмет договора, а именно не согласованы документы, подтверждающие наличие задолженности МУЖКП "Стрелецкое" перед ООО "Орелрегионгаз", и не установлена обязанность передачи цедентом цессионарию конкретных документов. Следовательно, договор о переводе долга N 2-0001/10 от 11.01.2010, заключенный между МУП "Пахомовское" и ООО "Теплосервис Пахомовский", также является незаключенным по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров уступки права требования N 2-98/06 от 01.09.2006, N 2-98-1/06 от 20.09.2006 и договора о переводе долга N 2-0001/10 от 11.01.2010, апелляционный суд признал ошибочными.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на подписанные между ООО "Газпром межрегионгаз Орел" и ООО "Теплосервис Пахомовский" акты сверки взаимных расчетов за 2012, 2013, 2014, 2016 и 2017 годы, которые являются одним из доказательств признания долга ответчиком и подтверждают сумму, предъявленную к взысканию.
При этом, истец полагал, что указанные акты свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.
Вместе с тем, судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что акты сверок взаимных расчетов N 10313/сеs от 25.07.2012; N 3434/сеs от 25.01.2013; N 13492/сеs, N 3697/сеs, N 29590/сеs от 25.10.2016 подписаны со стороны потребителя руководителем ООО "Теплосервис Пахомовский" - Авдеевым А.М. и главным бухгалтером - Кузнецовой Л.П., подписи скреплены печатью ООО "Теплосервис Пахомовский". В то время, как акт N 33553/сеs сверки взаимных расчетов от 25.01.2017 подписан со стороны потребителя - Коньшиной Е.П., при этом подпись скреплена печатью иного юридического лица - ООО "Водсервис Пахомовский".
Однако, по состоянию на 25.01.2017 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Теплосервис Пахомовский" являлся Авдеев А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на указанную дату.
Коньшина Е.П., согласно записи в трудовой книжке, на основании Приказа от 01.02.2017 N 36 назначена на должность директора ООО "Теплосервис Пахомовский" лишь с 01.02.2017, в соответствии с чем, 10.02.2017 в ЕРГЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2175749057670).
Доказательств того, что Коньшина Е.П. до ее назначения на должность директора ООО "Теплосервис Пахомовский", имела полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что акт N 33553/сеs сверки взаимных расчетов от 25.01.2017 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в силу чего данный акт обосновано признан судами ненадлежащим доказательством о признании долга ответчиком.
Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции согласуется с положениями п. 22 постановления Пленума N 43 в силу которых совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Акты сверки взаимных расчетов N 10313/сеs от 25.07.2012; N 3434/сеs от 25.01.2013; N 13492/сеs, N 3697/сеs, N 29590/сеs от 25.10.2016 приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписаны сторонами в установленном порядке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума N 43).
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод истца о том, что акт N 33553/сеs сверки взаимных расчетов от 25.01.2017 фактически подписан ответчиком после 10.02.2017, в силу чего подтверждает полномочия лица его подписавшего и является надлежащим доказательством признания ответчиком долга, был оценен судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен, поскольку основан на лишь на предположениях, в отсутствии надлежащих доказательств.
Иных доказательств, подтверждающих подписание акта N 33553/сеs сверки взаимных расчетов от 25.01.2017 позднее даты, указанной в нем, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 4 525 604 руб. 30 коп., по общему правилу, следует исчислять с 25.10.2016 - даты подписания ООО "Теплосервис Пахомовский" акт сверки взаимных расчетов N 29590/сеs от 25.10.2016, а не с 25.01.2017г.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 27.01.2020 была направлена досудебная претензия.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577 по делу N А40-219611/2016, при прибегании к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в п. 3 ст. 202 Кодекса, удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования.
С учетом вышеизложенного, суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда в части того, что направление в адрес ответчика досудебной претензии не приостанавливало течение срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 25.11.2016 (25.10.2016 + 30 дней) и соответственно истек 25.11.2019.
Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда не влияет на общий подход судов об истечении истцом срока исковой давности, поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Орел" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями только 24.02.2020 (согласно штемпелю органа почтовой связи), т.е. за пределами срока исковой давности.
Как выше указано судом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А48-1755/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
