Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2020 года №Ф10-1090/2020, А62-61/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А62-61/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "19" мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой": представитель Курган Е.Н. по доверенности от 10.01.2020,
от областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А62-61/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой" (далее - общество, ООО "Мост-Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - ОГКУ "УКС Смоленской области", учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 3205337,84 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мост-Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако поскольку в его удовлетворении судами отказано, по мнению заявителя, вопрос целесообразности выполнения истцом работ не был разрешен. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии одобрения со стороны ответчика со ссылкой на ст.983 и ст.984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действий истца по выполнению строительных работ, направленных на предотвращение ущерба ответчику. Полагает, что судами дана неправильная оценка нормам, содержащимся в части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства". Считает, что срок, предусмотренный в этих нормах, является прогнозируемым периодом, на который с момента остановки строительства предполагается непроведение работ по строительству объекта, в связи с чем обязанность по консервации объекта возлагается на заказчика строительства не по завершению 6-ти месячного срока после приостановки строительства, а с момента такой приостановки, если прогнозируется невозможность возобновления строительства всего объекта. По мнению истца, у ответчика возникла обязанность в рассматриваемом случае выполнить согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по консервации объекта. Полагает, что ответчик своими действиями одобрил и согласовал оперативные действия истца, направленные на защиту строительных конструкций объекта от влияния атмосферных факторов предстоящего осенне-зимнего периода.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение с 2013 по май 2016 выступало заказчиком по строительству объекта - детского яслей-сада на 150 мест в п. Красный Смоленской области (далее - объект).
С декабря 2013 по июль 2014 строительные работы на объекте выполнялись генподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью ТСТ "Строитель" (далее - ООО ТСТ "Строитель"). С августа 2014 указанный генподрядчик прекратил строительные работы, оставив незавершенный строительством объект.
Учитывая приближение осенне-зимнего периода, в целях предотвращения вреда в виде разрушения объекта от атмосферного воздействия и сохранения результатов строительства, а также защиты всех внутренних конструкций объекта, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Мостотранс" (в настоящее время - ООО "Мост-Спецстрой") с 09.09.2014 приступило к выполнению работ на объекте.
Выполнение работ было обусловлено расторжением государственного контракта с предыдущим подрядчиком ООО ТСТ "Строитель" в связи с нарушением им сроков выполнения работ; возвратом указанным лицом строительной площадки учреждению 09.09.2014; передачей этой же строительной площадки с фиксированным объемом работ, выполненных прежним подрядчиком, по акту от 01.10.2014 истцу.
Указанные действия истца, по мнению ООО "Мост-Спецстрой", были одобрены ответчиком в ноябре 2014, что подтверждается актом о передаче площадки под строительство, подписанным истцом и ответчиком.
Суды установили, что помимо истца работы на спорном объекте в период после расторжения государственного контракта с ООО ТСТ "Строитель" и до заключения нового государственного контракта от 29.12.2015 выполнялись обществом с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация "ЩИТ" (далее - ООО СФПСК "ЩИТ"), что подтверждается актом о передаче площадки под строительство, подписанным учреждением и ООО СФПСК "ЩИТ", от 08.12.2014, а также заключенными в указанный период между этими лицами разовыми договорами подряда.
Работы на объекте выполнялись истцом в октябре, ноябре 2014, по окончании работ истец оформил и передал ответчику, а именно ответственному лицу ответчика на объекте Хибиной С.Н., для подписания акты выполненных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 были проверены представителем заказчика по объекту, на них сделана отметка о соответствии объемов и качества выполненных работ.
Выполнение истцом работ подтверждается журналом производства работ, который велся на объекте непрерывно, а также зафиксирован в акте о передаче истцом строительной площадки обратно ОБГУ "УКС Смоленской области".
В связи с тем, что между ООО СФПСК "ЩИТ" и учреждением длительное время велись споры по поводу заключения контракта по причине корректировки смет, государственный контракт был заключен только 29.12.2015 со сроком выполнения работ по контракту по 31.12.2015. Фактически к моменту заключения контракта почти все работы по строительству объекта были завершены.
Строительство объекта завершено ООО СФПСК "ЩИТ"; сдача объекта учреждению произведена 29.12.2015; в акты выполненных работ от 29.12.2015 N 1, от 29.12.2015 N 20 и от 21.03.2016 N 41, подписанные ООО СФПСК "ЩИТ" и учреждением, по мнению истца, включены в том числе виды и объемы работ, выполненные ООО "Мост-Спецстрой". Заказчиком произведена оплата выполненных работ ООО СФПСК "ЩИТ" в полном объеме.
Принимая во внимание, что предметом отношений между всеми заинтересованными лицами, являлся процесс строительства объекта, а также то, что денежные средства за выполненные истцом работы были оплачены ООО СФПСК "ЩИТ", которое провело освидетельствование скрытых работ, выполненных истцом, и предъявило эти работы к оплате ответчику, истец 09.11.2016 предъявил иск к ООО СФПСК "ЩИТ" о взыскании задолженности. Ответчик был привлечен третьим лицом в названном споре.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 по делу N А62-7665/2016 истцу было оказано в удовлетворении требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии как договорных, так и фактических отношений по договору подряда с ООО СФПСК "ЩИТ", при этом отметив, что такие отношения могли складываться между истцом и ответчиком.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда от 14.03.2017 было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО СФПСК "ЩИТ" стоимости выполненных истцом работ в сумме 4356674,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 было отменено и оставлено в силе решение суда от 14.03.2017.
Таким образом, 15.06.2018 был определен надлежащий ответчик по требованию об оплате работ, выполненных, по его мнению, истцом.
Учитывая, что ответчик являлся заказчиком строительства объекта, а действия истца были направлены на предотвращение разрушений конструкций объекта и по своему содержанию были выполнены взамен обязательств ответчика по консервации незавершенного строительством объекта, а также то, что ответчик подписанием акта по передаче строительной площадки от истца к ответчику, в котором были зафиксированы все выполненные истцом работы, и подписанием актов приемки выполненных работ, одобрил действия истца по выполнению необходимых работ для защиты строительных конструкций незавершенного строительством объекта, истец считает, что в силу части 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право на возмещение своих расходов на производство работ. Более того, ответчик выразил заинтересованность в результате работ истца, поскольку включил в состав работ по государственному контракту с ООО СФПСК "ЩИТ", который был заключен 29.12.2015, объемы работ, выполненных истцом осенью 2014.
Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
На основании положений статей 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Исходя из вышеизложенного, применительно к договору подряда (строительного подряда) существенными условиями договора являются условие о предмете договора, о сроках выполнения работ. При этом в соответствии со статьей 740 ГК РФ предмет договора определяет техническая документация, в которой предусматривается объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
На основании статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом. Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе"), государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу статьи 8 Федерального закона "О контрактной системе", контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Частью 1 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе" предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, его контрагенты могли вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказанием услуг), только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О контрактной системе".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О контрактной системе".
На основании пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона "О контрактной системе" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, по общему правилу, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Суды установили, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, выполняя работы без наличия государственного контракта, заключение которого в данном случае является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона "О контрактной системе", истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. По смыслу частей 3 и 4 статьи 1, части 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, как предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал исполнитель.
Согласно части 1 статьи 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут правовых последствий.
На основании части 1 статьи 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
По смыслу статей 983, 984 ГК РФ, при отсутствии уведомления, согласия и одобрения со стороны ответчика действия истца не влекут правовых последствий, не наделяют его правом требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.
В обоснование своих требований истец ссылался на необходимость выполненных им работ, поскольку эти работы им выполнялись в преддверии осенне-зимнего периода в целях предотвращения вреда в виде разрушения объекта от атмосферного воздействия и сохранения результатов строительства, а также защиты всех внутренних конструкций объекта. Однако доказательств уведомления ответчика о необходимости и намерении самостоятельно приступить к выполнению работ по защите объекта, о конкретных видах и объемах, местах проведения работ, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Как верно отмечено судами, каких-либо решений об одобрении выполнения работ учреждение истцу не давало. Более того, ОГКУ "УКС Смоленской области" на претензию истца о возмещении причиненных убытков в виде выполненных работ по строительству объекта ответило отказом в связи с отсутствием договорных отношений, подтвержденных данных о выполнении работ в указанный период, решений учреждения об одобрении проведения работ.
Суды сделали правомерный вывод о том, что акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ N 1-4, справка о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 4518537,42 руб. не являются доказательствами согласия и одобрения ответчиком выполнения работ, поскольку не подписаны со стороны ответчика; какое-либо упоминание об учреждении в этих документах отсутствует. При этом, акты освидетельствования скрытых работ истцом были переданы ООО СФПСК "ЩИТ" только в марте 2016 года (по реестрам от 18.03.2016 и от 22.03.2016).
Строительный контроль за ходом выполнения работ ответчиком в период с июля по декабрь 2014 на объекте не осуществлялся, поскольку ООО ТСТ "Строитель" работы на объекте приостановило с июня 2014, шла процедура расторжения государственного контракта, контракт с новым подрядчиком заключен не был.
При рассмотрении дела N А62-7665/2016 судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-3 на общую сумму 4573170,24 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены истцом ООО СФПСК "ЩИТ" только письмом от 28.09.2016, после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что определить в сентябре 2016 объем, виды и стоимость работ, выполненных истцом на объекте в октябре, ноябре 2014 на основании этих документов, учитывая, что акты скрытых работ истцом не составлялись, объемы работ в момент их выполнения не фиксировались, не представляется возможным.
Суды установили, что как при рассмотрении дела N А62-7665/2016, так и при рассмотрении настоящего дела, согласованной истцом и ответчиком либо истцом и ООО СФПСК "ЩИТ" технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметного расчета, определяющего цену работ, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на то, что работы на объекте выполнены истцом взамен обязательств ответчика по консервации незавершенного строительством объекта, правомерно отклонена судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ на срок более чем шесть месяцев; заказчиком решение о консервации объекта не принималось.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Таким образом, поскольку истец не подтвердил совокупность всех указанных в статьях 15, 393, 1064 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца.
Довод заявителя жалобы о непроведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
По смыслу разъяснений приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо назначить экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий доказательств не могут быть поставлены перед экспертами.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, а поставленные истцом вопросы на разрешение экспертов не требовали строительно-технических познаний и имели правовой характер.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А62-61/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Н.Г. Сладкопевцева
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка