Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-1089/2020, А83-15400/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А83-15400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от Бобровского А.С.
от конкурсного управляющего
ООО "Краймиа Солар 2" Севрюкова Д.С.
АНО "Фонд защиты вкладчиков"
от иных лиц, участвующих в деле,
Бобровский А.С., паспорт,
Дудырин Д.С. - представитель по
доверенности от 11.12.2020,
Лемеш А.В. - представитель по
доверенности от 24.11.2020,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровского Александра Сергеевича, г.Санкт-Петербург, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А83-15400/2019,
УСТАНОВИЛ:
Бобровский Александр Сергеевич 08.04.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Краймиа Солар 2" задолженности в размере 325 000 руб., ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 (судья Белоус М.А.) требования Бобровского А.С. в размере 325 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 по данному делу отменено.
В удовлетворении заявления Бобровского А.С. о включении требований в размере 325 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Краймиа Солар 2" отказано.
В кассационной жалобе Бобровский А.С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности должника перед Бобровским А.С.
Конкурсный управляющий ООО "Краймиа Солар 2" Севрюков Д.С., АНО "Фонд защиты вкладчиков" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Бобровский А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего ООО "Краймиа Солар 2" Севрюкова Д.С., АНО "Фонд защиты вкладчиков" возражали на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав кассатора, представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Краймиа Солар 2" (заказчик) и Бобровским А.С. (исполнитель) 09.01.2019 подписан договор о правовом обслуживании юридического лица N 09/2019-2, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи заказчику в решении правовых вопросов, в процессе функциональной деятельности заказчика; исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: письменные и устные консультации, составление заключения и справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика, принятие участия в подготовке локальных нормативных актов и иных документов правового характера, принятие участия в подготовке и заключении различного рода договоров и соглашений, участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе дебиторской и кредиторской задолженности и консультация по вопросам ее ликвидации, при необходимости оказание методической помощи в организации претензионной работы, информирование заказчика об изменениях действующего законодательства по вопросам, касающимся его деятельности, внесение предложений по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности заказчика, по поручению заказчика представление его интересы в судебных и правоохранительных органах, налоговых и таможенных органах, а также в иных органах исполнительной власти, оплата работы исполнителя по настоящему пункту не входит в цену договора и оплачивается отдельно в согласованном сторонами размере; для выполнения отдельных поручений в рамках настоящего договора исполнитель по согласованию с заказчиком вправе привлекать третьих лиц.
За работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 65 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).
Оплата производится путем ежемесячного перечисления суммы на банковскую карту исполнителя, в срок не позднее 20 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.4 договора).
Сторонами договора в подтверждение выполнения исполнителем своих обязательств подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 21.01.20019, от 20.02.2019, от 20.03.2019, от 19.04.2019, от 20.05.2019 на сумму 65 000 руб. каждый, всего в размере 325 000 руб.
Также представлены отчеты об оказанных услугах к договору о правовом обслуживании юридического лица от 21.01.2019, от 20.02.2019, 20.03.2019, 19.04.2019, 20.05.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 в отношении ООО "Краймиа Солар 2" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Селютин А.С.
Сообщение о ведении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 (6763) от 07.03.2020.
Ссылаясь на наличие у ООО "Краймиа Солар 2" задолженности перед Бобровским А.С. по договору N 09/2019-2 от 09.01.2019 о правовом обслуживании юридического лица в общем размере 325 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 271, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 170, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами не опровергнуто оказание Бобровским А.С. и принятие должником услуг по юридическому сопровождению по договору от 09.01.2019.
Отменив определение суда области и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судами установлено, что предметом договора N 09/2019-2 от 09.01.2019 о правовом обслуживании юридического лица являлось оказание юридической помощи.
В обоснование факта оказания услуг заявителем представлены первичные документы, а именно: договор о правовом обслуживании, акты приема-передачи к нему, отчеты об оказанных услугах.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу.
Заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.
Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, подписание обществом актов об оказании юридических услуг и признание задолженности не освобождает Бобровского А.С. от бремени доказывания обстоятельств, на которых он основывает заявленное требование к должнику.
Юридические услуги обычно сопровождаются значительным объемом сопроводительных документов.
Вместе с тем, в представленных актах не указан перечень услуг, акты не содержат ссылок на запросы и поручения заказчика о необходимости получения юридических услуг.
В отчетах об оказанных услугах от 21.01.2019, от 20.02.2019, 20.03.2019, 19.04.2019, 20.05.2019 указаны консультации по различным правовым вопросам, однако по сути являются скопированными из общедоступных источников сети "Интернет", более того, ни одна консультация не была связана с детальностью должника, следовательно, целесообразности и экономической обоснованности в заключении должником спорной сделки не установлено.
Отчеты исполнителя услуг не содержат конкретизации оказанных юридических услуг, информации о времени консультации, подготовленных проектов документов, а также судебных актов, подтверждающих участие Бобровского А.С. в судебных заседаниях, в них отражена исключительно информация консультативного характера в форме письменных консультаций по вопросам трудового права, права социального обеспечения, государственных закупок и налогов.
Иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки, Бобровским А.С. в материалы дела не представлено.
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом апелляции также установлено, что сведения об указанном договоре и актах об оказании юридических услуг в бухгалтерском учете должника не отражены, счета на оплату кредитором не представлены, несмотря на допущенное заказчиком нарушение условий договора об оплате.
Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в спорный период в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А83-22193/2017 интересы ООО "Краймиа Солар 2" представляли Лаптев Г.С. (частный адвокат) и Пицко Т.А. (штатный юрист) по доверенности от 27.12.2018, сведения о том, что юридическое сопровождение судебных дел должника в спорный период оказывал Бобровский А.С. не представлены.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела договор, акты выполненных работ и отчеты, не подтвержденные какими-либо документами, не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг, поскольку Бобровский А.С., с учетом повышенного стандарта доказывания, не представил доказательства в подтверждение оказания юридических услуг при наличии у временного управляющего и должника разумных сомнений в реальности правоотношения.
В отсутствие надлежащих доказательств оказания юридических услуг, договор представляет собой недействительную сделку (статьи 167, 170 ГК РФ) и не влечет юридических последствий.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных Бобровским А.С. требований в связи с отсутствием доказательств реальности спорного договора, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А83-15400/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
