Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06 мая 2021 года №Ф10-1086/2021, А08-2704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А08-2704/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Андреева А.В.
Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от ПАО СК "Росгосстрах":
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А08-2704/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Белик Геннадий Владимирович (далее - ИП Белик Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 66 045 рублей 12 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "Транспортная лизинговая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования ИП Белика Г.В. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи: Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В подтверждение своей позиции указывает, что согласно ответу УПФ РФ по Белгородской области водитель Сергеев Е.А., управлявший поврежденным автобусом, не являлся работником истца, а, следовательно, не был допущен к управлению транспортным средством, что является основанием для непризнания события страховым случаем.
Кассационная жалоба определением от 11.03.2021 принята для рассмотрения судьей Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Еремичевой Н.В.
ИП Белик Г.В. в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.04.2016 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии СБ 76 N 1089908 сроком действия с 30.04.2016 по 29.04.2020, по которому по рискам "Ущерб" и "Хищение" был застрахован автобус "ПАЗ-32054", 2014 года выпуска, VIN X1M3204СRЕ0000716.
С участием застрахованного транспортного средства 15.09.2019 в 14 часов 40 минут по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, у д. 164 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автобус под управлением водителя Сергеева Е.А. получил механические повреждения.
Письмом от 21.01.2020 ООО "Транспортная лизинговая компания" просило ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения за автобус "ПАЗ 320412-05", государственный регистрационный знак О147СА31, произвести на расчетный счет лизингополучателя - ИП Белик Г.В.
Истец обратился 28.01.2020 к ответчику с заявлением о страховом случае.
Ответчик 31.01.2020 произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В установленный пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 срок ответчик направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса ИП Белик Г.В. обратился к ООО "АВТОЭКСПЕРТ", уведомив ответчика о дате осмотра.
Согласно заключению специалиста от 12.03.2020 N 18 стоимость восстановительного ремонта автобуса по состоянию на дату повреждения составляет 66 045 рублей 12 копеек. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 7 000 рублей.
Истец 17.03.2020 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от 19.03.2020 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 927, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в числе прочего, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судами установлено, что факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик осмотр транспортного средства произвел, однако, в установленные пунктом 10.3 Правил страхования сроки, направление на ремонт истцу не выдал, выплату не произвел.
Проанализировав представленное истцом в обоснование своих требований заключение специалиста от 12.03.2020 N 18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем правомерно приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.
Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено; о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наступление страхового случая по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 66 045 рублей 12 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП Белика Г.В. расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, суды правомерно исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что водитель Сергеев Е.А., управлявший поврежденным автобусом, на момент ДТП не являлся работником истца, не был указан в страховом полисе в качестве водителя, следовательно, не был допущен к управлению транспортным средством, что является основанием для непризнания события страховым случаем, подлежат отклонению судом округа в связи со следующим.
В силу пункта 7 договора (полиса) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии СБ 76 N 1089908 лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством - это лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях. При этом указанный договор (полис) не содержит условий о том, что к управлению застрахованным автобусом допущены только лица на основании трудового договора или работники ИП Белика Г.В.
В данном случае сведений о том, что водитель Сергеев Е.А. на момент ДТП управлял застрахованным транспортным средством не на законном основании, а завладел им помимо воли собственника транспортного средства, материалы дела не содержат.
Иное ответчиком, вопреки положениям статей 65, 9 АПК РФ, не доказано.
Ссылка кассатора на пункт 2.4 Правил страхования является несостоятельной, поскольку параграф N 2 Правил страхования раскрывает определения, используемые в настоящих правилах, и не подменяет собой условия договора страхования, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством.
Также является необоснованной ссылка ответчика на пункт 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, поскольку спорный договор страхования не содержит поименный список лиц, допущенных к управлению.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А08-2704/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи А.В. Андреев
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка