Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1084/2021, А36-2252/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N А36-2252/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "СВК Технолоджи"
от ответчика:
Ашмарова Виктора Анатольевича
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
представитель Свиридов С.А. (директор, приказ N 3-лс от 19.01.2018);
представитель Сладких Е.В. (дов. от 30.11.2020, диплом);
Ашмаров В.А. (паспорт);
представитель Голикова Н.В. (дов. от 25.03.2021, уд. адвоката);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК Технолоджи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А36-2252/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СВК Технолоджи" (далее - ООО "СВК Технолоджи", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Ашмарову Виктору Анатольевичу (далее - Ашмаров В.А., ответчик) о взыскании 3 401 314 руб. убытков. (с учетом объединения дел N А36-2252/2018 и N А36-6306/2018 в одно производство и уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестность и неразумность действий ответчика, чем причинены обществу убытки.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.
Представители ответчика возражали против доводов жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2015 между ООО "СВК Технолоджи" (работодатель) и Ашмаровым В.А. (работник) был заключен трудовой договор N 2, согласно которому ответчик был принят на должность коммерческого директора.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.12.2015 работник при исполнении должностных обязанностей использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство с ежемесячной компенсацией в размере 1 500 руб., а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.
В обществе 12.01.2016 утверждено Положение об оплате труда и премирования работников ООО "СВК Технолоджи".
Дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2016 в соответствии с пунктом 7 Положения об оплате труда и премирования работников Ашмарову В.А. установлена надбавка в размере 10 000 руб.
На основании решения общего собрания участников ООО "СВК Технолоджи" от 15.02.2016 (протокол N 3) Ашмаров В.А. избран на должность генерального директора общества. Приказом N 7-ЛС от 15.02.2016, изданным на основании указанного решения собрания, Ашмаров В.А. был переведен на должность генерального директора общества.
Дополнительным соглашением N 4 от 15.02.2016 к трудовому договору от 02.12.2015 N 2 согласовано, что общество не является основным местом работы для генерального директора (пункт 1.4), трудовой договор заключается на 5 лет (пункт 1.8), генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 60000 руб. (пункт 3.3).
Пунктом 5.2 указанного дополнительного соглашения N 4 стороны установили, что в случае расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5.1, подпунктом 4, абз. б пункта 5 трудового договора (расторжение трудового договора на основе дополнительных оснований (ст. 278 ТК РФ) - в связи с принятием уполномоченным органом общества либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора), при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, последнему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере 36 должностных окладов генерального директора.
Между ООО "СВК Технолоджи" в лице председателя общего собрания участников общества Сухоносенко О.Г. и генеральным директором Ашмаровым В.А. 20.02.2016 было заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору от 02.12.2015 N 2, которым работник, работавший по совместительству, был переведен на основное место работы с должностным окладом 60 000 руб.
Согласно протоколу N 11 от 19.01.2018 трудовой договор с генеральным директором Ашмаровым В.А. прекращен на основании п. 2. ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно приказу N 2-ЛС от 19.01.2018.
Полагая, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества Ашмаровым В.А. причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- постановление Пленума N 62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума N 25) и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) генерального директора, а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца, однако на ответчике, как генеральном директоре учреждения, лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абзацы 3 и 4 п. 12 постановления Пленума N 25).
При разрешении спора об убытках, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума N 62.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, истец обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.
Вместе с тем, на бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.
Заявляя о взыскании убытков, истец в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями Ашмарова В.А., представил выписку операций по лицевому счету общества, согласно которой значится событие 19.01.2018 "Выдача на заработную плату и выплаты социального характера 1 988 482 руб. 62 коп.".
Считая, что указанные денежные средства неправомерно получены Ашмаровым В.А., в кассу общества не оприходованы, в кассовой книге отсутствует расходный кассовый ордер о выдаче указанной суммы, истец просил взыскать убытки с ответчика в соответствующем размере.
В соответствии со штатным расписанием ШР-02 на 29.12.2016 было предусмотрено наличие в штате общества генерального директора - 1 штатная единица с окладом 60 000 руб.
С учетом условий, содержащихся в дополнительном соглашении N 4 от 15.02.2016 к трудовому договору от 02.12.2015 N 2 (пункт 5.2), подписанным работодателем и работником, и не признанным в судебном порядке недействительным, при прекращении трудового договора с Ашмаровым В.А. общество было обязано произвести компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 36 должностных окладов генерального директора (оклад составлял 60 000 руб. в месяц).
При этом, как верно установлено судами, из содержания протокола N 11 от 19.01.2018 следует, что решение о досрочном прекращении полномочий Ашмарова В.А. как генерального директора общества не было связано с его виновными действиями или бездействиями.
Иного кассатором в материалы дела не представлено.
Как верно отметили суды, денежные средства в размере 1 988 482 руб. 62 коп. получены ответчиком в качестве выплат на заработную плату и иных выплат в связи с увольнением и приняты обществом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2018 как принятые от банка по чеку N 8543227 на выплату зарплаты Ашмарову В.А.
Согласно расчетному листку, в день увольнения Ашмарова В.А. - 19.01.2018 ему подлежали выплаты в размере 2 197 651, 35 руб., а после вычета НДФЛ 13%- 1988482,67 руб., которые были выплачены в день его увольнения согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2018.
Ссылки ответчика на необходимость снижения выплаты до трехкратного среднего месячного заработка, несостоятельны и противоречат законодательству, поскольку, исходя из п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений статей 164, 165, 279 ТК РФ компенсационные выплаты при досрочном прекращении работником исполнения своих обязанностей устанавливаются с целью снижения неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей работы не по его вине, вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из вышеизложенного, произведенные выплаты не являются убытками ООО "СВК Технолоджи" и не повлекли нарушение прав общества.
Истец также считал неправомерным начисление и выплаты работникам общества премии за 2017 г. в размере 494 450 руб., поскольку на дату принятия решения и выплаты финансовый результат за отчетный год не был известен, кроме того общество имело на момент премирования работников задолженность по налогам и сборам в размере 410 029 руб. 80 коп.
По смыслу положений статей 53, 53.1 ГК РФ, статьи 40 Закона об ООО, устава ООО "СВК "Технолоджи", генеральный директор общества, осуществляя свои полномочия, в том числе по утверждению штатных расписаний, надбавок компенсационного (стимулирующего) характера, по применению мер поощрения, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимать во внимание основную цель деятельности общества - получение прибыли и реализацию на этой основе социальных и экономических интересов участников общества.
Однако указанные действия необходимо оценивать с учетом объема проделанной работы, достигнутых показателей, финансового состояния общества.
Порядок премирования работников регламентирован разделом 8 указанного Положения, согласно которому, в том числе, единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников предприятия: 8.6.1 по итогам успешной работы предприятия за год.
Из представленных доказательств судом установлено, что по результатам работы ООО "СВК "Технолоджи" в 2017 году, общество получило прибыль в размере 6 509 тыс. руб.; годовой баланс общества за 2017 год утвержден с чистой прибылью 5 284 тыс. руб.
Таким образом, вопреки доводам истца, общество по результатам деятельности за 2017 год имело прибыль, в связи с чем имелись основания для начисления премий.
Кроме того осуществление выплаты производилось на основании приказа общества от 22.12.2017 N 20-ОД, согласно которому в связи с продолжительными каникулами и по просьбе сотрудников, приказано выдать зарплату за декабрь 2017 года 29 декабря 2017 года досрочно - ранее срока, установленного положением "Об оплате труда и премировании" N 05 от 12.01.2016, что подтверждает отсутствие со стороны генерального директора нарушения процедуры рассмотрения вопросов о выплате работникам общества премий и материальных поощрений и законное распоряжение денежными средствами общества.
Судами установлено, что обществом по итогам 2016 г. также производилось премирование работников, следовательно выплата в 2017 году надбавок и премий по итогам работы не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что также подтверждает отсутствие недобросовестности в действиях ответчика.
Ссылка истца на бухгалтерскую справку от 06.08.2018 о наличии у общества задолженности в бюджет правомерно не принята судами во внимание, поскольку указанный документ не содержит данных о первичных документах и составлена в одностороннем порядке.
Суды верно отметили, что между выплатами премий, произведенными в соответствии с Положением о премировании работников, и наличием в этот период задолженности по налогам и сборам в общем размере 410 029 руб. 80 коп. не может быть взаимосвязи, поскольку не доказано наступление отрицательных экономических последствий для общества.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 240 000 руб., считая указанную сумму необоснованно полученной директором ежемесячной компенсации, поскольку дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 02.12.2015 N 2 не подписано со стороны ООО "СВК Технолоджи", обоснованно отклонены судами, поскольку соглашение было заключено в период, когда ответчик не являлся генеральным директором общества, соответствующие выплаты частично причитались ему как коммерческому директору. Аналогичные выплаты были также установлены техническому директору общества согласно приказу общества в лице генерального директора Игнатова А.О. за N 6-к от 30.12.2015 "О возмещении расходов, связанных с использование личного автомобиля в служебных целях".
Довод о том, что представленная в дело копия указанного соглашения не является надлежащим доказательством судами отклонен, поскольку истцом иной нетождественной копии этого соглашения в материалы дела не представлено, как и не заявлено о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.
Требование истца о взыскании убытков в сумме 6 999 руб. 71 коп., возникших в результате продажи сервера по цене ниже балансовой стоимости без проведения оценки, также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку оценка произведена с учетом начисления амортизации (п. 17 положений о бухгалтерском учете 6/01, п. 5 ст. 259.1 НК РФ).
Требование истца о взыскания с ответчика стоимости недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 537 304 руб., согласно инвентаризационной описи N 1 от 25.01.2018, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку данной описью подтверждено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в обществе проведена с момента назначения Свиридова С.А. в качестве генерального директора, а ответчик не был уведомлен о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, участия в ней не принимал, с актом о результатах инвентаризации не ознакомлен; инвентаризация, исходя из даты ее проведения, не была обусловлена сменой материально ответственных лиц и ее проведение началось 25.01.2018, тогда как трудовой договор с материально ответственным лицом был расторгнут 19.01.2018.
Требование истца о взыскании убытков в сумме 134 077 руб. 78 коп. в результате отчуждения им имущества общества по УПД N 1356 от 28.12.2017, также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком обществу убытков в виде недополученной прибыли. Из материалов дела следует, что до прекращения полномочий ответчика общество работало с прибылью, что истцом не оспаривается.
К тому же судами верно учтено, что согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности от 17.01.2018 прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "СВК Технолоджи" по состоянию на 31.12.2017, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.
При этом в период проведения аудиторской проверки по состоянию на 31.12.2017 была проведена инвентаризация материальных ценностей в обществе.
В связи с этим, суды верно пришли к выводу о том, что взыскание убытков с ответчика возможно только в случае недобросовестности и (или) неразумности его действий, а также наличия убытков у общества, возникших в результате недобросовестности и (или) неразумности его действий, причинно-следственной связи между недобросовестностью (неразумностью) действий ответчика и возникшими убытками, что при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан противоправный характер действий ответчика и факт причинения обществу убытков вследствие его действий, то при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А36-2252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
