Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф10-108/2022, А83-7123/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А83-7123/2021
Резолютивная часть постановления оглашена "02" марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А83-7123/2021,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гудина Людмила Леонидовна (далее - ИП Гудина Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Максиму Викторовичу (далее - ИП Агафонов М.В.) о взыскании 220203, 04 руб. неосновательного обогащения, 3272,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 15.07.2021 и за период с 16.07.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что добросовестно исполнил принятые на себя обязательства. Утверждает, что договор и акт были направлены истцу заблаговременно. Полагает, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.
Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражение на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2020 ИП Гудина Л.Л. перечислила денежные средства в размере 220203, 04 руб. платежным поручением N 253 на расчетный счет ИП Агафонова М.В.
В назначении платежа указанно: "Оплата по счету N 228 от 17.11.2020 за сантехнику сумма 220203, 04 Без налога (НДС)".
Ответчик факт перечисления денежных средств на его расчетный счет в сумме 220203, 04 руб. по указанному платежному поручению не оспорил.
По мнению истца, указанный платеж был перечислен ошибочно, поскольку договорные отношения между ИП Гудиной Л.Л. и ИП Агафоновым М.В. отсутствуют. Встречного исполнения в пользу ИП Гудиной Л.Л. на сумму 220203, 04 руб. от ИП Агафонова М.В. не поступало.
Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Довод ответчика о неполном выяснении всех обстоятельств дела, в связи с чем ИП Каверин И.Е. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, правомерно отклонен судами, поскольку судами учтено, что ни истец, ни ответчик с заявлением о привлечении ИП Каверина И.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращались, а также права и обязанности ИП Каверина И.Е. в рамках настоящего дела не затрагиваются, в связи с чем оснований привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что договор и акт были направлены истцу до обращения последнего в суд в то время, как заказное письмо с уведомлением (договор и акт) были направлены 10.02.2021, суды признали необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.
Ссылка на то, что истец обращался к ответчику для выполнения работ по установке отопительного оборудования, а также о том, что ответчиком был произведен монтаж отопительного оборудования в доме истца, отклонена судами, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому в материалы дела не представлено.
Суды оценили, что договор подряда от 11.11.2020 и акт приемки выполненных работ по договору подряда от 30.12.2020 истцом не подписан. Кроме того, из представленного ответчиком договора усматривается, что его стоимость составляет 160000 руб. (п. 3.2. договора).
Таким образом, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе подтверждающих качество и объем выполненных подрядчиком работ.
Суды, руководствуясь правилами статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктами 37, 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Размер процентов за неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства был проверен судами и признан арифметически верным за период с 30.03.2021 по 15.07.2021, что составляет 3272, 88 руб., и обоснованно указали на последующее начисление процентов с 16.07.2021 по день фактического исполнения, что не оспаривалось ответчиком.
Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обоснованно отклонен, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А83-7123/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
