Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 июня 2020 года №Ф10-108/2019, А14-15365/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А14-15365/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Гладышева Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего
ООО "РосТранс"
от ООО "БелФин"
представителя Шильниковой Я.М. по доверенности от 01.06.2020;
представителя Селюковой Д.И. по доверенности от 01.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосТранс" Журихина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-15365/2016,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РосТранс" (далее - должник, 394030, г. Воронеж, ул. Пограничная, д. 2, ИНН 3123306097, ОГРН 1123123014640) Журихин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании сделок должника - перечисления обществом с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "РосТранс" (далее - третье лицо, 308009, г. Белгород, проспект Гражданский, д. 23, ИНН 3123380260, ОГРН 1163123051695) денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелФин" (далее - ответчик, 308002, г. Белгород, ул. Парковая, д. 2, ИНН 3123180944, ОГРН 1083123010035) за услуги по договорам лизинга N 1740/14-БФ от 31.10.2014, N 1743/14-БФ от 10.11.2014 и применении последствий недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А14-15365/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РосТранс" Журихин С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "БелФин" по договорам лизинга, применить последствия недействительности сделок. В жалобе заявитель указывает, что в период с 01.06.2016 по 29.12.2016 ООО ИК "Ространс" в пользу ООО "БелФин" перечислило 8 000 000 руб. за должника, вместе с тем, ООО "БелФин" и ООО "Ространс" являются аффилированными лицами, поскольку участником ответчика с долей 42% является Масленников А.И., в то время как бывшим руководителем должника являлся Масленников В.В., при этом ООО "БелФин" 02.02.2016 и 08.06.2016 обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с исками к должнику о взыскании задолженности, исходя из чего ответчик не мог не знать о неплатёжеспособности должника, кроме того, с учётом новых доказательств, предоставленных ответчиком при новом рассмотрении в суде первой инстанции, суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы, подлежащие применению, и признать сделки недействительными в соответствии с надлежащей нормой права, также конкурсный управляющий указывает, что ООО ИК "Ространс" требований о возврате неосновательно полученных денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям N 34 от 01.06.2016, N 197 от 11.07.2016, N 303 от 08.08.2016, N 133 от 24.06.2016, никогда не предъявляло ни к должнику, ни к ответчику.
В отзыве от 30.04.2020 ООО "БелФин" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "РосТранс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснил, что конкурсный управляющий не уточнял заявленные требования в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора.
В судебном заседании представитель ООО "БелФин" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ространс" и определением от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин С.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 ООО "Ространс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.
Как следует из материалов дела, между ООО "БелФин" (лизингодатель) и ООО "Ространс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1740/14-БФ от 31.10.2014, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новую автотранспортную технику: автомобиль-самосвал САМС 70471-03 2013 года выпуска в количестве трех единиц. За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно обязан был уплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей, дата внесения платежа - 20 число каждого месяца.
Впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-4073/2016 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Ространс" признало наличие задолженности перед ООО "БелФин" в сумме 2 471 970 руб. по состоянию на 01.08.2016. По условиям мирового соглашения должник до 15.09.2016 обязался уплатить лизингодателю 2 489 650 руб., из которых 2 471 970 руб. - основной долг, 17 680 руб. - половина уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.
Также между ООО "БелФин" (лизингодатель) и ООО "Ространс" (лизингополучатель) также был заключен договор лизинга N 1743/14-БФ от 10.11.2014, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новую автотранспортную технику: экскаватор гусеничный CASECX 210B NLC габарит 2014 года выпуска. За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно обязан был уплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей, дата внесения платежа - 20 число каждого месяца.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу N А08-520/2016 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Ространс" признало наличие задолженности перед ООО "БелФин" в сумме 2 568 270 руб. по состоянию на 01.05.2016. По условиям мирового соглашения должник до 31.07.2016 обязался уплатить лизингодателю 1 500 000 руб., и до 15.08.2016 - 1 089 190 руб. 50 коп., а всего 2 589 190 руб. 50 коп., из которых 2 568 270 руб. - основной долг, 20 920 руб. 50 коп. - половина уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.
ООО ИК "РосТранс" платежным поручением N 41 от 29.12.2016 на сумму 646 598 руб. 08 коп. произвело за должника (ООО "Ространс") ответчику (ООО "БелФин") оплату лизинговых платежей по договору N 1740/14-БФ от 31.10.2014, а платежными поручениями N 15 от 07.12.2016 на сумму 500 000 руб., N 20 от 19.12.2016 на сумму 500 000 руб., N 40 на сумму 353 401 руб. 92 коп. - оплату лизинговых платежей по договору N 1743/14-БФ от 10.11.2014.
В письме N 96 от 18.12.2017 ООО ИК "Ространс" сообщило конкурсному управляющему ООО "Ространс" Журихину В.И. о том, что по просьбе должника были произведены в адрес ООО "БелФин" платежи по договорам лизинга N 1740/14-БФ от 31.10.2014 и N 1743/14-БФ от 11.10.2014 в размере 2 000 000 руб.
Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "БелФин" перед другими кредиторами должника, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Журихин В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А14-15365/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Суд округа указал на то, что судами надлежащим образом не установлено, происходило ли погашение задолженности ООО "Ространс" перед ООО "БелФин" за счет средств, причитавшихся должнику в качестве оплаты за поставку товара (на что ссылается само ООО ИК "Ространс"), либо ООО ИК "Ространс" производило перечисление спорных денежных средств в качестве своих собственных.
Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
На основании п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). Сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника, в силу п. 1 ст. 61.1 указанного закона могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника. При этом сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.
При новом рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим ООО "Ространс" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должником в 2016, 2017 годах в пользу ООО ИК "Ространс" была произведена отгрузка товара на сумму 6 188 817 руб., что подтверждается данными первичной бухгалтерской отчетности, а также книгами покупок и книгами продаж за 1-4 квартал 2016 года, представленными налоговым органом.
Представленные суду сведения подтверждают также то обстоятельство, что в 2016 году до даты принятия судом заявления о банкротстве ООО "Ространс" (11.11.2016), а также до даты совершения спорных платежей, должник отгрузил третьему лицу товар на сумму 5 666 500 руб.
Наряду с этим, из представленных ответчиком платежных документов, а также истребованных судом по ходатайству ответчика у ПАО Сбербанк платежных поручений и выписки по счету ООО ИК "Ространс" усматривается, что общая сумма платежей, произведенных ООО ИК "Ространс" в адрес ООО "БелФин" за должника в период с 01.06.2016 по 29.12.2016, включая оспариваемые заявителем, составила 8 000 000 руб., а без учета последних - 6 000 000 руб.
Таким образом, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, из представленных доказательств следует, что задолго до совершения спорных платежей, имевшаяся задолженность ООО ИК "Ространс" перед ООО "Ространс" в сумме 5 666 500 руб., а не 2 286 500 руб., как первоначально указывал заявитель, была погашена перечислением третьим лицом - ООО ИК "Ространс" ответчику лизинговых платежей за должника на сумму 6 000 000 руб.
Доказательств обратного суду представлено не было, каких-либо пояснений по вышеизложенным фактам третье лицо, несмотря на неоднократные предложения суда, не представило. Более того, Анисимов А.А., подписавший отзыв на апелляционную жалобу как генеральный директор ООО ИК "Ространс" дважды вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений, однако, не явился.
В связи с чем, суды обоснованно критически оценили доводы ООО ИК "Ространс" о погашении именно спорными платежами задолженности перед ООО "Ространс" на сумму 2 000 000 руб., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При оценке поведения участников настоящего спора судами правомерна учтена заинтересованность сторон - генеральным директором ООО "Ространс" с 27.11.2013 являлся Масленников В.В., который также в период с 26.01.2016 по 16.03.2017 являлся единственным участником ООО ИК "Ространс".
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что спорные платежи на сумму 2 000 000 руб., произведенные за должника третьим лицом в период с 07.12.2016 по 29.12.2016, не были осуществлены в счет исполнения обязательства ООО ИК "Ространс" перед должником ввиду отсутствия задолженности между сторонами в указанный период.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок не произошло уменьшение активов ООО "Ространс", а исполнение третьим лицом обязательств перед ООО "БелФин" не изменило очередности требований и не перевело их в разряд текущих.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в период с 01.06.2016 по 29.12.2016 ООО ИК "Ространс" в пользу ООО "БелФин" перечислило 8 000 000 руб. за должника и, что ООО ИК "Ространс" требований о возврате неосновательно полученных денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям N 34 от 01.06.2016, N 197 от 11.07.2016, N 303 от 08.08.2016, N 133 от 24.06.2016, никогда не предъявляло ни к должнику ни к ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом которого являются платежи от 07.12.2016 на сумму 500 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2016 на сумму 353 401 руб. 92 коп., совершенные по договору лизинга N 1743/14-БФ от 10.11.2014, а также платеж от 29.12.2016 на сумму 646 598 руб. 08 коп. по договору лизинга N 1740/14-БФ от 31.10.2014.
Заявление об уточнении предмета требований конкурсным управляющим в суд первой инстанции не подавалось, а суд кассационной инстанции лишен полномочий оценивать действительность сделок, не являвшихся ранее предметом спора по делу.
Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками отсутствуют.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-15365/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосТранс"в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка