Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1080/2021, А08-2434/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А08-2434/2020
Резолютивная часть постановления вынесена 22.04.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 29.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "ДОНАТА"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ"
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А08-2434/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОНАТА" (далее - ООО "ДОНАТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее - ООО "ВАРИАНТ", ответчик, заявитель) о взыскании суммы долга по договору аренды N 20/А от 14.03.2019 г. в размере 598 100 руб., неустойки за период с 05.11.2019 по 27.03.2020 в размере 20 903 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ВАРИАНТ", не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В материалы дела от ООО "ДОНАТА" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды N 20/А от 14 марта 2019 истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчика на срок до 29 февраля 2020 здания и помещения, указанные в приложении N 1 к договору.
На момент заключения договора сданное в аренду имущество находилось во владении ответчика на основании договора аренды N 18/А от 22 мая 2017 года.
Соглашением от 13 ноября 2019 года стороны решили расторгнуть договор аренды N 20/А с 30 ноября 2019 года. По подписанному сторонами акту от 30 ноября 2019 года имущество было возвращено арендодателю.
Арендная плата, определенная сторонами в приложении N 2 к договору в размере 508 400 руб. в месяц, подлежала внесению ежемесячно не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства внести арендные платежи по спорному договору за октябрь - ноябрь 2019 в сумме 508 400 руб., материалы дела не содержат.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за октябрь в размере 89 700 руб. и за ноябрь 2019 года в размере 508 400 руб., арендодатель, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Суды пришли к правильному выводу о том, что платежные поручения N 298 от 05 декабря 2019 года на сумму 300 000 руб., N 300 от 06 декабря 2019 года на сумму 200 000 руб., N 308 от 18 декабря 2019 года на сумму 100 000 руб., на которые ссылался ответчик в обоснование погашения задолженности, не могут быть отнесены к спорному обязательству, поскольку в них отсутствует указание на назначение платежа, позволяющее кредитору считать такой платеж исполнением по договору аренды N 20/А от 14 марта 2019, что дает истцу право отнести полученные денежные средства в счет однородного обязательства из договора аренды N 18/А от 22 мая 2017 года, срок которого наступил ранее и сведениями о погашении которого иным образом он не располагает.
Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по договору аренды N 18/А от 22 мая 2017 по состоянию на 24 октября 2019, подписанному представителем ответчика и скрепленным печатью последнего следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями N 298 от 05.12.2019 года, N 300 от 06.12.2019, N 308 от 18.12.2019 года зачтены истцом в счет погашения обязательств ответчика, которые наступили ранее, чем по договору аренды N 20/А от 14.03.2019 года.
То обстоятельство, что подписи указанного лица содержатся на иных актах, составленных по предшествующим договорам, скреплены печатью ответчика, свидетельствует, что полномочия представителя, действующего в соответствии с практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, следуют из обстановки, в которой действовало указанное лицо (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, возражения ответчика о том, что акты сверки подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, а потому не могут служить доказательством по делу, обоснованно не приняты судебной коллегией.
Необходимо учитывать также, что ссылка на акты сверки имеется в платежных поручениях N 298 от 05.12.2019 года, N 300 от 06.12.2019, N 308 от 18.12.2019, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего такие акты от имени ответчика.
Поскольку требования из однородных обязательств при недостаточности исполненного должником погашаются в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающем уведомление должника о состоявшемся погашении, возражения ответчика о необходимости заявления кредитора, сделанного по правилам статьи 410 ГК РФ о зачете, основаны на неверном толковании закона.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Определив в качестве назначения платежа оплату по договору N 18А, должник распорядился исполненным по приведенным платежным поручениям.
Оснований отнести платежи в счет обязательства из спорного договора у кредитора не имелось.
На основании пункта 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Согласно правил, установленных Положением N 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств, следовательно, уведомление банка об изменении назначения платежа в данном случае излишне, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа.
Уведомление об изменении назначения платежа, адресованное банку, не может свидетельствовать о погашении долга по спорному обязательству, поскольку соглашение между сторонами о направлении перечисленных по договору аренды N 18/А от 22 мая 2017 платежей на погашение долга из договора N 20/А от 14 марта 2019 года достигнуто не было, уведомление об изменении назначения платежа, адресованное банку, не может свидетельствовать о погашении долга по спорному обязательству.
Исходя из вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору аренды N 20/А от 14.03.2019 г. в размере 598 100 руб.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, суды, исходя из пункта 4.3. договора аренды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сделали обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.
Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены судебных актов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя указанные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Кроме того доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А08-2434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
