Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 года №Ф10-1079/2018, А08-775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А08-775/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Русагро-Инвест"
от конкурсного управляющего
ЗАО "Русагро-Айдар" Быковец Л.С.
от иных лиц, участвующих в деле,
Пустовойт Е.А. - представитель по
доверенности от 01.01.2020,
Коренькова М.В. - представитель
по доверенности от 19.05.2020,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Русагро-Инвест" на дополнительное определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А08-775/2017,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО "Русагро-Айдар" Быковец Людмила Сергеевна обратилась 30.04.2019 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделку - договор процентного займа N 09/07-Д от 09.07.2007, заключенный между ЗАО "Русагро-Айдар" и ООО "Русагро-Инвест", со всеми дополнительными соглашениями и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русагро-Инвест" задолженности в размере 23 080 233 руб.
Конкурсный управляющий ЗАО "Русагро-Айдар" Быковец Л.С. обратилась 09.09.2019 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором окончательно просила признать недействительными сделки: договор процентного займа N 09/07-Д от 09.07.2007, заключенный между ЗАО "Русагро-Айдар" и ООО "Русагро-Инвест", со всеми дополнительными соглашениями; операции по перечислению должником денежных средств ООО "Русагро-Инвест" за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Русагро-Инвест" денежных средств в размере 23 080 233 руб.
Уточнения приняты судом.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русагро-Айдар" Быковец Л.С. удовлетворено частично.
Признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Русагро-Айдар" денежных средств ООО "Русагро-Инвест" за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "Русагро-Айдар" Быковец Л.С. обратилась 25.10.2019 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии дополнительного определения по обособленному спору по рассмотрению требования конкурсного управляющего ЗАО "Русагро-Айдар" Быковец Л.С. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русагро-Инвест" в пользу ЗАО "Русагро-Айдар" 23 080 233 руб., ссылаясь на то, что данное требование изначально было заявлено конкурсным управляющим, однако по нему не было принято решение.
Дополнительным определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 (судья Родионов М.С.) применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русагро-Инвест" в пользу ЗАО "Русагро-Айдар" 23 080 233 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) дополнительное определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русагро-Инвест" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Русагро-Инвест", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит дополнительное определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был в резолютивной части определения от 21.10.2019 указать на применение последствий недействительности платежей, следовательно, если суд этого не сделал, то им нарушено положение п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем единственным средством устранения такого нарушения является апелляционная жалоба, а не заявление о вынесении дополнительного определения.
Указывает, что требование о применении последствий недействительности платежей не заявлялось, поскольку суды этого не установили, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения дополнительного определения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русагро-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Русагро-Айдар" Быковец Л.С. возражал на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Русагро-Инвест", конкурсного управляющего ЗАО "Русагро-Айдар" Быковец Л.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.
Судами на основании материалов дела установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Русагро-Айдар" Быковец Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора процентного займа N 09/07-Д от 09.07.2007 со всеми дополнительными соглашениями, а также о применении последствий недействительности сделки.
В рамках рассмотрения заявления, конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены требования, согласно которым конкурсный управляющий дополнила предмет заявленных требований - о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств по платежным поручениям за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб. в возврат заемных денежных средств по договору процентного займа N 09/07 от 09.01.2007 (платежные поручения NN 14250, 14160, 14077, 13956, 13749, 13740, 13856, 13688, 13393, 13253, 12789, 12711, 12641, 12556, 12497, 12482, 12463, 16180, 16025, 15849, 15570, 15472, 15321, 15254, 15026, 14962, 14630, 14406, 14365, 14330, 14268, 18440, 18256, 18133, 17983, 17875, 17798, 17407, 17330, 17254, 17048, 16672, 16601, 16558, 16488, 16443, 16322, 20324, 20271, 19943, 20064, 19759, 19685, 19641, 19566, 19476, 19338, 19222, 19155, 18897, 18784, 18723, 18649, 18951, 20357, 20423, 20504, 20574, 20646, 20892, 21103, 21355, 21537, 21620, 21764, 21901, 22343). В остальном заявленные требования остаются неизменными. При этом основания заявленных требований не меняются.
Определением суда от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русагро-Айдар" Быковец Л.С. было удовлетворено в части: признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Русагро-Айдар" денежных средств ООО "Русагро-Инвест" за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб. В остальной части требований отказано.
Из мотивировочной части определения следует, что суд отказал в признании договора процентного займа N 09/07-Д от 09.07.2007 со всеми дополнительными соглашениями недействительным, применив срок исковой давности, а также признал спорные платежи недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
При этом каких-либо выводов относительно отказа либо удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки - платежей, совершенных должником в пользу ответчика на общую сумму 23 080 233 руб., определение суда от 21.10.2019 не содержит.
При таких обстоятельствах у суда области имелись основания для принятия дополнительного определения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ по вопросу применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Русагро-Инвест" в пользу ЗАО "Русагро-Айдар" денежных средств в сумме 23 080 233 руб., поскольку по указанному требованию заявителя, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции правильно применили последствия признанных недействительными сделок - платежей, совершенных в период с 31.08.2012 по 26.12.2012, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат сторонами всего полученного по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки, переданное должником по оспариваемой сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2020 по приостановлению исполнения дополнительного определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Дополнительное определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А08-775/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка