Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1076/2021, А08-6132/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А08-6132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ"
от ответчика
закрытого акционерного общества "МОНТАЖТОРГСТРОЙ"
от третьего лица
областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области"
представитель - Гюнтер Ю.С. (доверенность от 02.02.2021 сроком действия по 31.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белпартнерпроект" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А08-6132/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ" (далее - ООО "БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ", истец) (ИНН 3123390701, ОГРН 1163123070791) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (далее - ЗАО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ", ответчик) (ИНН 3123059377, ОГРН 1023101685364) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 11.10.12 от 03.12.2018 в размере 898 642, 70 руб., 89 525,88 руб. неустойки за период с 05.03.2019 по 01.08.2019, 22 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечено областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" в пользу ООО "БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ" взыскана задолженность по договору подряда N 11.10.12 от 03.12.2018 в размере 536 293, 39 руб., а также 62 507,70 руб. неустойки за период с 05.03.2019 по 24.06.2019, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда области отменено частично. В удовлетворения исковых требований ООО "БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ" к ЗАО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" о взыскании 381 044 руб. 92 коп. суммы задолженности по договору подряда N 110.10.12 от 03.12.2018 отказано. В части взыскания с ЗАО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" в пользу ООО "БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ" 244 032 руб. 12 коп. суммы задолженности по договору подряда N 110.10.12 от 03.12.2018, а также неустойки за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в сумме 62 507 руб. 70 коп. решение суда области оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Белпартнерпроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска на сумму 273 565 руб. 66 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, а также на сумму 381 044 руб. 92 коп. в части удержанных ответчиком штрафных санкций по договору.
До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО "БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ" (субподрядчик) и ЗАО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (подрядчик), заключен договор подряда N 110.10.12, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на объекте "Капитальный ремонт общежития ОГАПОУ "Белгородский машиностроительный техникум", расположенном по адресу: г.Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 117", а подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8 350 129 (восемь миллионов триста пятьдесят тысяч сто двадцать девять) руб. 66 коп, без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости работ по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ. Перечень работ определен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок оплаты работ, который производится поэтапно: авансовый платеж по усмотрению подрядчика в размере до 10 % от стоимости предусмотренных договором работ; по выполнению работ по договору и предоставлению в адрес подрядчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, актов о списании давальческих материалов, актов на скрытые работы, исполнительной документации в соответствии с проектом, требованием СНиП и "Требованиями к составу и порядку исполнительной документации при строительстве" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128). Оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания указанных документов за вычетом авансового платежа и удержания в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ; окончательный расчет производится не позднее 30 рабочих дней после принятия объекта приемочной комиссией (форма КС-14).
Пунктами 3.1 - 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: с 10.12.2018 по 15.03.2019.
В силу п.п. 3.4, 3.6, 3.7 договора работы должны выполняться субподрядчиком, согласно графику производства работ, который с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании п.п.7.3, 7.5 договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика. Приемка должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок.
Как установлено судами, согласно актам выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.12.2018 на сумму 385 532, 61 руб., N 2 от 18.12.2018 на сумму 24 000 руб., N 3 от 21.01.2019 на сумму 1 043 991,05 руб., N 4 от 11.02.2019 на сумму 737 322,70 руб., N 5 от 11.02.2019 на сумму 48 524,40 руб., N 6 от 05.04.2019 на сумму 112 795,60 руб., а также справкам о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 1 от 18.12.2018 на сумму 409 532,61 руб., N 2 от 21.01.2019 на сумму 1 043 991,05 руб., N 3 от 11.02.2019 на сумму 785 847,10 руб., N 4 от 05.04.2019 на сумму 112 795,60 руб. субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 2 352 166,36 руб.
Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатью организаций.
Вместе с тем, встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично на сумму 1 453 523, 66 руб. на основании платежных поручений N 3385 от 17.12.2018 на сумму 250 000 руб., N 59 от 16.01.2019 на сумму 159 532,61 руб., N 118 от 22.02.2019 на сумму 1 043 991,05 руб., в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность по оплате работ на сумму 898 642 руб. 70 коп.
30.05.2019 письмом исх. 2-05/19 субподрядчик обратился к подрядчику с просьбой об урегулировании спора в досудебном порядке и оплате суммы задолженности.
Поскольку в срок оплаты, установленной сторонами п. 2.5 договора, оплата задолженности подрядчиком произведена не была (по акту от 11.02.2019 до 04.03.2019, по акту от 05.04.2019 до 26.04.2019), субподрядчик, со ссылкой на положения ст.719 ГК РФ, отказался от исполнения договора подряда N 110.10.12 от 03.12.2018 письмом исх. 1-06/19 от 24.06.2019 (вх.N 470 от 24.06.2019) и повторно обратился к ответчику с просьбой о досудебном порядке урегулирования спора и оплате суммы задолженности, а также начисленной истцом неустойки в десятидневный срок с момента получения письма-претензии.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N 11.10.12 от 03.12.2018 в сумме 536 293, 39 руб., а также неустойки за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в размере 62 507,70 руб.
Отменяя решение суда области в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исходя из анализа данных правовых норм, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что субподрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. В подтверждении выполненных надлежащим образом работ субподрядчиком представлены акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Таким образом, исходя из принятия надлежащим образом выполненных работ, на стороне подрядчика возникло обязательство их оплаты.
Возражая по существу заявленных исковых требований и обосновывая частичный отказ от оплаты принятых по актам работ, подрядчик сослался на недостатки выполненных работ, выявленные в рамках гарантийного срока для их устранения, и предъявленные субподрядчику в установленном порядке.
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ, их стоимости и соответствии выполненных работ требованиям договора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам АНО "Комитет судебных экспертиз".
Согласно заключению АНО "Комитет Судебных Экспертов" N 31-05/2020 СЭ от 27.01.2020 субподрядчиком фактически не был выполнен объем работ на сумму 5 997 963, 30 руб. при условии устранения дефектов выявленных в работах недостатков на сумму 273 565,66. Часть работ, которая была фактически выполнена ООО "БЕЛПАРТНЕРПРОЕКТ" по договору подряда N 11.10.12 от 03.12.2018 по актам о приемке выполненных работ N 4 от 11.02.2019 на сумму 737 322,70 руб., N 5 от 11.02.2019 на сумму 48 524,40 руб., N 6 от 05.04.2019 на сумму 112 795,60 руб., имеет отклонения от строительных норм и правил, которые являются устранимыми, несущественными, результат этих работ является пригодным для использования по назначению, предусмотренному договором подряда N 110.10.12 от 03.12.2018, стоимость устранения недостатков составляет 273 565,66 руб.
Таким образом, ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер качественно выполненных субподрядчиком работ составляет 625 077 руб.04 коп. (737 322, 70 + 48 524,40 + 112 795,60 - 273 565,66).
Оценив данное заключение строительно-технической экспертизы, апелляционный суд признал его ясным и полным, соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.
Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Проанализировав вышеизложенные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата качественно выполненных работ производится заказчиком не в связи с реализацией положений статьи 723 ГК РФ о мерах защиты по устранению недостатков, а ввиду того, что обязательство оплаты возникает только из результата качественно выполненных работ (ст.ст. 711, 721, 746 ГК РФ).
При этом судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты выполненных субподрядчиком работ в связи с тем, что выявленные в рамках судебной экспертизы недостатки являются несущественными и устранимыми, а также о том, что подрядчик, вопреки требованиям статьи 723 ГК РФ не обращался к истцу в предусмотренном договором подряда порядке с заявлениями об их устранении.
Указанные доводы опровергаются приложенной к материалам дела многочисленной перепиской сторон в пределах гарантийного срока, из которой следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе с приложением комиссионного акта об имеющихся дефектах и недоделках от 30.06.2019, однако истцом данные недостатки устранены не были, что также следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.01.2020, которой установлено наличие недостатков работ, стоимость устранения которых определена экспертом в сумме 273 565, 66 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объем выполненных работ, подлежащий оплате, составляет 625 077 руб.04 коп.
Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего дела судами также установлено, что субподрядчик отказался от исполнения договора письмом исх. 1-06/19 от 24.06.2019 (вх. N 470 от 24.06.2019).
Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, действующим законодательством предусматривается возможность расторжения договора: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных законом, договором (ст. 450.1 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями части 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Отсутствие в договоре права стороны на односторонний отказ как и отсутствие в договоре прямого запрета на отказ от договора не лишает сторону права, при определенных условиях, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, заявить об отказе от исполнения договора.
Если стороны не указали в договоре, что подрядчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при нарушении заказчиком встречных обязанностей (п. 2 ст. 719 ГК РФ), то отказ подрядчика от исполнения договора по этому основанию правомерен.
Согласно представленному и приобщенному к материалам дела письму ОГАПОУ "Белгородский машиностроительный техникум" N 112 от 22.02.2019, направленному в адрес подрядчика, жильцы жилой части общежития, в котором производились подрядные работы, не переселены до момента сдачи помещений в эксплуатацию.
В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст.747 ГК РФ).
Как установлено судами, заключенный сторонами договор подряда N 110.10.12 от 03.12.2018 предусматривает выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт общежития ОГАПОУ "Белгородский машиностроительный техникум", г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 117", которое является жилым зданием общежития.
Пунктом 3.3 "СП 379.1325800.2018. Свод правил. Общежития и хостелы. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.06.2018 N 333/пр) предусмотрено, что общежитие - здание для временного пребывания, включающее жилые комнаты, взаимосвязанные с помещениями общего пользования. Выполнение комплекса строительно-монтажных работ в здании общежития как в отдельных жилых комнатах так и в местах общего пользования при проживании в них жильцов не допустимо.
Таким образом, учитывая данные правила, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении работ по договору, подрядчик обязан был предоставить субподрядчику жилые помещения, в которых отсутствуют проживающие в них лица.
Однако, такие необходимые условия для выполнения работ в части здания общежития после 22.02.2019 созданы подрядчиком не были.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Судами установлено, что на представленном в материалы дела уведомлении об одностороннем отказе имеется входящий номер от 24.06.2019.
В силу изложенного, на основании положений ст.ст. 310, 450, 719 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения сторон прекратились с 24.06.2019.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
По смыслу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.
Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Исходя из смысла данной правовой нормы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.
Проанализировав имеющие в материалах дела письма субподрядчика исх. 4-12/18 от 11.12.2018, 5-12/18 от 13.12.2018, 6-12/18 от 19.12.2018, 7-12/18 от 27.12.2018, суд апелляционной инстанции установил, что последний уведомлял подрядчика о наличии обстоятельств, влияющих на сроки производства работ, устранение которых должно быть произведено подрядчиком.
При этом апелляционный суд отметил, что данные письма, а также дальнейшая переписка сторон, не позволяют установить факта приостановления работ со стороны субподрядчика. Напротив, выполнение работ до 09.02.2019 подтверждено общим журналом работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на субподрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика (подрядчика) о неблагоприятных для него последствиях.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия решения субподрядчиком об одностороннем отказе от исполнения договора (24.06.2019) срок исполнения обязательства по выполнению работ истек (15.03.2019).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданскоправовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
Согласно п. 9.3.1 договора подряда, субподрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в виде пени, в размере 0, 2% от полной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
На основании п. 9.3.7 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора, связанного с неисполнением/ ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5 % (пять процентов) от стоимости невыполненных по настоящему договору работ, определяемой как разница между стоимостью Договора и стоимостью принятых работ.
В соответствии с п. 9.4 договора в погашение неустойки подрядчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости подлежащих оплате работ, уведомив субподрядчика о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.
Ссылаясь на вышеизложенные условия договора, суд апелляционной инстанции указал, что стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства субподрядчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям ст.407 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям законодательства.
Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, согласно которой если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.
В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
С учетом изложенной правовой нормы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявление стороны является необходимым и достаточным фактом, подтверждающим произведенный зачет во исполнение согласованного сторонами удержания, как способа прекращения обязательства.
При этом суд указало, что такое уведомление со ссылкой на пункт договора был сделан подрядчиком в письме N 238 от 10.06.2019.
Исходя из того, что доказательств выполнения субподрядчиком работ в полном объеме в срок до 15.03.2019 в материалы дела не представлено, тем самым установив факт нарушения истцом срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление подрядчиком неустойки за допущенное ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако, применив положения пунктов 1 и 3 статьи 401, статьи 404 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1322-О, Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 305-ЭС16-16980 по делу N А40-112110/2015, а также с учетом характера взаимоотношений сторон, при котором подрядчиком на определенном этапе их выполнения не предоставлено помещение для их последующего выполнения, а субподрядчиком, на свой страх и риск, не приостановлены работы и допущена просрочка исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства по выполнению работ в установленные сроки, снизив начисленный подрядчиком размер штрафа по п. 9.3.7 на 50 % - до 124 447 руб. 12 коп.
Кроме того, апелляционный суд посчитал возможным уменьшить размер пени, исчисляемый по п. 9.1 договора до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (5 997 963, 30 ? 2-7.75% ? 93 / 365) + (5 997 963,30 ? 2-7.5% ? 8 / 365), до 256 597 руб. 80 коп., из которых сумма недовыполненных работ, установленных экспертизой АНО "Комитет Судебных Экспертов" N 31- 05/2020 СЭ от 27.01.2020, составляет 5 997 963,3, учитывая период просрочки исполнения обязательств с 16.03.2019 по 24.06.2019.
При этом апелляционный суд отметил, что сумма 381 044 руб. 92 коп. (124 447 руб. 12 коп. + 256 597 руб. 80 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о соизмеримом интересе сторон, при снижении суммы неустойки до общего размера 88 783, 65 руб., указав на то, что данная сумма не позволяет установить баланс интересов сторон, и не реализует компенсаторно-восстановительную функцию неустойки, установлена ниже однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что нельзя признать допустимым.
Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями высших судебных инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера удержания штрафных санкций составляет 244 032 руб. 12 коп. (625 077 руб. 04 коп. - 381 044 руб. 92 коп.).
Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по оплате выполненных работ на сумму 89 525, 88 руб. за период с 05.03.2019 по 01.08.2019.
Ссылаясь на п. 9.9 договора подряда от 03.12.2018, предусматривающий ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исходя из того, что доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в данной части, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание тот факт, что договор подряда от 03.12.2018 расторгнут 24.06.2019, произвел перерасчет неустойки, посчитав обоснованной ко взысканию с ответчика неустойку в размере 62 507, 70 руб. (625 077,04х0,1%х112=62 507,70 руб. (не более 10%).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично в сумме 244 032 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда N 110.10.12 от 03.12.2018, а также неустойки за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в сумме 62 507 руб. 70 коп.
При этом доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А08-6132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
