Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1075/2021, А54-10496/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А54-10496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 по делу N А54-10496/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице Рязанского филиала (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", предприятие, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Рязань" (далее - ООО "Телерадиокомпания "Рязань", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N ДТР-75-10 на предоставление услуг по распространению телевизионной программы в г. Рязани и Рязанской области от 21.01.2010 в сумме 928 405, 22 руб., неустойки за период с 21.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 216 446,38 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СТС".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой ООО "Телерадиокомпания "Рязань" отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.
Полагая решение суда области незаконным и необоснованным, ООО "Телерадиокомпания "Рязань" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 изменить, отказав в части требований о взыскании неустойки и снизить размер взысканной госпошлины.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, разрешая требования по существу в части неустойки, необоснованно не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей буквальное толкование условий договора.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебный акт обжалуется ответчиком в отношении размера удовлетворенной судом области неустойки, в связи с чем с учетом положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, 21.01.2020 между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (исполнитель) и ООО "Либурна" (в настоящее время - ООО "Телерадиокомпания "Рязань", заказчик) заключен договор N ДТР-75-10 на предоставление услуг по распространению телевизионной программы в г. Рязани и Рязанской области для целей эфирного вещания телевизионной программы, создаваемой заказчиком, на 45 ТВК в г. Рязани.
Как указывает истец, принятые на себя в рамках договора обязательства последний исполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг не исполнил, ввиду чего на 01.08.2019 задолженность ответчика в рамках договора составила 928 405, 22 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.
По мнению суда округа, суд области, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга и начисленных штрафных санкций.
Возникшие между сторонами правоотношения с учетом предмета договора подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Судебный акт в части взыскания суммы основного долга кассатором не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с 21.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 216 446, 38 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 5.5. договора стороны установили, что заказчик в случае просрочки платежа начисляет исполнителю неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с позицией суда области о наличии допущенной сторонами в пункте 5.5 договора ошибке, поскольку исходя из смысла данного пункта и договора в целом, воля сторон была направлена на установление ответственности именно заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом области и признан арифметически верным.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем, с учетом непредставления заявителем доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
По мнению суда округа, согласованный размер неустойки в сложившемся коммерческом обороте не является завышенным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 по делу N А54-10496/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
