Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-1075/2020, А08-4568/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А08-4568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смирнова В.И.
cудей
Лукашенковой Т.В.
Леоновой Л.В.
при участии:
от Военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона: Стребков Д.А. - представитель по доверенности от 18.05.2020;
от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А08-4568/2019,
УСТАНОВИЛ:
56 военная прокуратура гарнизона (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройство войск" (далее - АО "ГУОВ", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 требования удовлетворены, суд привлёк общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на непредставление заявителем подлинников материалов прокурорской проверки, в виду чего не доказана вина и событие административного правонарушения, а также соблюдение прокурором процедуры привлечения к ответственности.
Прокуратура в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указала о направлении в первую инстанцию оригиналов материалов проверки, которые существуют в единственном экземпляре.
Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
АО "Главное управление обустройства войск" в ходатайстве от 18.05.2020 просило отложить судебное заседание.
Судом округа заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, явка в судебное заседание представителя подателя жалобы обязательной не признавалась.
АО "Главное управление обустройства войск" в судебное заседание представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя прокуратуры, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, военной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО "ГУОВ" требований законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении капитального строительства.
16.11.2015 Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1516187389782090942000000 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и завершению строительства по объекту "Строительство 4-х секционного 5-ти этажного жилого дома по ул.Почтовой г.Белгороде" (шифр объекта: БГ/ЖД-2).
Согласно пункту 2.5 контракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком часть функций государственного заказчика передана федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (ИНН 7704684769, КПП 770401001, далее - ФКП "УЗКС МО РФ"), которое по тексту государственного контракта именуется заказчиком.
В силу пункта 2.1 контракта на АО "ГУОВ" возложены обязанности по осуществлению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.
В соответствии с подпунктами 8.2.22. и 8.2.45 контракта АО "ГУОВ" обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, а также оформить разрешение (ордер) на производство строительно-монтажных работ.
В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 10.05.2016 АО "ГУОВ" для выполнения предусмотренных контрактом работ по строительству приняло от государственного заказчика строительную площадку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0214015:26 и 31:16:0214015:27, общей площадью 7 700,00 м?, по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Почтовая.
Согласно акту осмотра от 14.05.2019 прокуратурой проведен осмотр данного объекта капитального строительства, в ходе которого установлено, что на указанном объекте капитального строительства обществом "ГУОВ" в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в период с 01.06.2018 по 14.05.2019 выполнены работы, отнесенные в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, к видам работ по строительству, а именно: по строительству систем отопления, водопровода, канализации и электрических сетей управления системами жизнеобеспечения здания, по теплоизоляции здания (строительных конструкций фасада) и др.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, где решением от 14.08.2019 требования удовлетворены, суд привлёк общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 оставлено без изменения.
Суды указали об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки, о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку генеральный подрядчик в силу условий контракта и части 2 статьи 51 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.
Не согласившись с решением и постановлением АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Субъектом правонарушения выступают должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден "Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", в соответствии с которым к таким работам отнесены: устройство и демонтаж системы водопровода и канализации (пункт 15.1), устройство и демонтаж системы отопления (пункт 15.2), работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования (пункт 12.10) и др. (далее - Перечень N 624).
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 8.2.45 государственного контракта от 16.11.2015 N 1516187389782090942000000 Генеральный подрядчик (АО "ГУОВ") обязан оформить разрешение на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций (т. 1 л.д. 41).
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2018 по 14.05.2019 обществом выполнялись работы, отнесенные в соответствии с Перечнем N 624, к видам работ по строительству, влияющим на его безопасность, а именно: по строительству систем отопления, водопровода, канализации и электрических сетей управления системами жизнеобеспечения здания, по теплоизоляции здания (строительных конструкций фасада) и др.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями производителя работ АО "ГУОВ" Выродова А.С. от 14.05.2019, оформленным актом осмотра объекта строительства от 14.05.2019, записями общего журнала работ данного объекта строительства, а также зафиксированы с использованием технических средств фотофиксации (т. 1 л.д. 72-98).
Однако при этом из сообщения АО "ГУОВ" от 06.05.2019 N исх.-7834 следует, что разрешение на строительство указанного объекта выдано не было в связи с повторным представлением проектной документации на государственную экспертизу (т. 1 л.д. 101).
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении АО "ГУОВ" требований статей 51, 52 ГрК РФ, в части осуществления строительных работ без получения разрешения на строительство, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина АО "ГУОВ" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, юридическое лицо знало о возложенной на него обязанности, но не исполнило её, не воспользовалось предоставленными обществу правами для исполнения данной обязанности, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом объективных причин, препятствующих выполнению обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, по материалам дела не усматривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
На момент принятия обжалуемого решения суда срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный 9 статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемый с 14.05.2019, не истек.
Извещение о проведении проверки и требование о предоставлении материалов для проведения проверки было направлено в адрес общества 24.04.2019.
Так же, общество надлежащим образом было извещено о месте и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается копией почтовой квитанции (т.1 л.д.105-109).
Существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
При этом суды пришли к выводу, что достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является взыскание штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно в размере 250 000 рублей с учётом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о нарушении военным прокурором порядка возбуждения дела об административном правонарушении получил надлежащую оценку судов и мотивированно отклонён.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.04.2019 N 1946 общество было извещено о проведении рассматриваемой проверки (т. 1 л.д. 99).
Помимо этого, судами подтверждено, что в рамках проведенной проверки общество не было лишено возможности представления доказательств в обоснование соблюдения требований законодательства о капительном строительстве. Во исполнение требований в рамках проведения проверки направляло собственные пояснения от 29.04.2019 N исх-7696 (т. 1 л.д. 104) и от 06.05.2019 N исх-7834 (т. 1 л.д. 101), представляло документы - копию акта приема-передачи строительной площадки (т. 1 л.д. 103).
Следовательно, полученные в рамках прокурорской проверки доказательства являются допустимыми в рамках дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ.
Действительно, приложенные прокурором вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности материалы являются копиями материалов проверки, за исключением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, плана проверки, акта осмотра. Однако, вопреки доводам жалобы указанные материалы сшиты и заверены начальником канцелярии военной прокуратуры.
Исследование представленных в материалы дела доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований считать, что представленные копии содержат противоречивые сведения, расходятся с содержанием подлинников документов, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А08-4568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.И. Смирнов
Т.В. Лукашенкова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
