Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1072/2021, А83-18205/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А83-18205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Л.А.Крыжской
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Е.А.Рихтер
при участии:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Нёрба Р.И., представитель по доверенности от 25.01.2021 N 23;
от общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Альфа" - не явились, извещены надлежаще;
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А83-18205/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Альфа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ответчик, предприятие, порт) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.10.2018 N 376-Р-ПТ-18 в размере 304 000 рублей (уточненное исковое заявление).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП РК "Крымские морские порты" обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 376-Р-ПТ-18, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране имущества - СПК-104 "Ганц", принадлежащего последнему, а заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату оказанных услуг. Место расположения подлежащего охране объекта указано в техническом задании (приложение 1 к договору).
Договор заключен сторонами на срок до 31.01.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых обязательств.
Согласно пункту 1.3 договора исполнитель осуществляет круглосуточную охрану объекта заказчика, включая охрану имущества и материальных ценностей заказчика, а также осуществляет защиту объекта от противоправных посягательств.
Актом приема-передачи объекта от 01.11.2018 истец принял под охрану имущество порта - "СПК-104 "Ганц", расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, коса Чушка (7км) участок Порт Кавказ-поселок Ильич автомобильной дороги А290.
Полагая, что повреждение вышеуказанного объекта стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по охране имущества, ответчик отказался оплачивать услуги. При этом акты приема-передачи оказанных услуг последним подписаны без замечаний.
В свою очередь, исполнитель, полагая, что им услуги оказаны надлежащим образом, 23.07.2019 направил в адрес заказчика соответствующую претензию.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора, при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого акта заказчиком (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора заказчик, принявший услуги без замечаний, не лишается права при обнаружении в дальнейшем недостатков, которые могли быть выявлены при приемке, предъявить соответствующие претензии исполнителю. В этом случае недостатки подлежат устранению исполнителем за свой счет и своими силами в срок, указанный в требовании заказчика.
В соответствии с пунктом 4.5 договора срок рассмотрения отчета об устранении недостатков не более 5 (пяти) рабочих дней. Если заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг, один из которых направляет исполнителю.
Согласно пункту 4.6 договора подписанный сторонами в установленном порядке акт приема-передачи оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю фактически оказанных им услуг в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.8 договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу наличия или отсутствия недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда: экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как указано выше, акты приемки оказанных услуг от 30.11.2018 N 159, от 31.12.2018 N 171, от 31.01.2019 N 182, от 28.02.2019 N 192, от 25.03.2019 N 199 на сумму 304 000 руб. подписаны заказчиком без замечаний, приняты услуги в отсутствие претензий к качеству и срокам оказания услуг.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "ЧОП Альфа".
Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что 17.01.2019 имело место проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, которыми был поврежден охраняемый объект.
Доводы ГУП "Крымские морские порты" в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как лица, допустившие повреждение охраняемого объекта, были задержаны сотрудниками ООО "ЧОП Альфа" на месте совершения правонарушения и переданы сотрудникам полиции, что не может свидетельствовать о не исполнении обществом своих обязательств по договору.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При подаче кассационной жалобы ГУП РК "Крымские морские порты" судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплата госпошлины возлагается на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А83-18205/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН:1149102012620, ИНН:9111000450) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
