Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-107/2021, А35-1071/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А35-1071/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинакомплект" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А35-1071/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Машинакомплект" (далее - ООО "Машинакомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курский сахар" (далее - ООО "Курский сахар") о взыскании 1 375 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 материалы дела переданы по подсудности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2020 указанные материалы дела приняты к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-114762/2019 по исковому заявлению ООО "Курский сахар" к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора банковского счета на открытие счета N 4070.........136 незаключенным.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-114762/2019.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-162790/2020.
Суд первой инстанции указал, что Арбитражным судом города Москвы 14.09.2020 возбуждено производство по иску ООО "Машинакомплект" к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков в размере 1 375 000 руб., в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-162790/2020.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции от 23.10.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Машинакомплект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в поступившем отзыве ООО "Курский сахар" возражает против удовлетворения кассационной жалобы; от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.
Для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу - N А35-1071/2020 является взыскание ООО "Машинакомплект" с ООО "Курский Сахар" неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб., уплаченных истцом путем перечисления ответчику на расчетный счет N 4070.......0136, открытый в ПАО "Филиал центральный "Банка ФК Открытие" в качестве предоплаты по договору поставки от 06.12.2018 N 49, по которому поставки товара осуществлено не было.
Впоследствии ООО "Курский Сахар" в рамках дела N А40-114762/2019 оспорило факт заключения договора об открытии расчетного счета в ПАО "Филиал центральный "Банка ФК Открытие". Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования ООО "Курский Сахар" удовлетворены, договор об открытии расчетного счета признан незаключенным, поскольку ООО "Курский Сахар" в лице генерального директора воли на заключение договора с банком и открытие указанного счета не выражал, соответствующих полномочий никому не давал.
ООО "Машинакомплект" подало исковое заявление о взыскании с ПАО "БАНК ФК Открытие" убытков в размере 1 375 000 руб., которое принято к производству Арбитражным судом города Москвы 14.09.2020 по делу N А40-162790/2020.
Истец, полагая, что Банком в рамках дела N А40-162790/2020 могут быть представлены дополнительные доказательства, подтверждающие подписание договора банковского счета работником ООО "Курский Сахар", ходатайствовало о приостановлении производства по данному делу.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А40-162790/2020 в силу положений статьи 69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также во избежание конкуренции судебных актов приостановил производство по делу N А35-1071/2020.
Вместе с тем, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения спора в рамках указанного дела и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела.
Конкретные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-162790/2020, в определении от 23.10.2020 не приведены.
При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела до разрешения дела N А40-162790/2020, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, состав сторон, а также подлежащие доказыванию обстоятельства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Банком в рамках дела N А40-162790/2020 могут быть представлены дополнительные доказательства, подтверждающие подписание договора банковского счета работником ООО "Курский Сахар", не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют предположительный характер и документально не обоснованы.
Довод истца о том, что ответчик, возражая против ходатайства истца о приостановлении производства по делу, непоследователен в своем процессуальном поведении и апелляционному суду необходимо было применить принцип эстоппель, необоснован, поскольку доказательств получения ответчиком какой-либо выгоды в ущерб истцу от рассмотрения настоящего дела по существу до принятия судебного акта по делу N А40-162790/2020, где ответчиком является иное лицо, не приведено и не представлено.
Кроме того, следует учесть, что исковое заявление ООО "Машинакомплект" о взыскании с ООО "Курский Сахар" неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб. подано в июне 2019 года и производство по нему Арбитражным судом Курской области ведется с 14.02.2020, в то время как исковое заявление о взыскании с ПАО "БАНК ФК Открытие" убытков в размере 1 375 000 руб. по делу N А40-162790/2020 принято к производству Арбитражным судом города Москвы 14.09.2020, то есть спустя более года.
Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, до разрешения дела N А40-162790/2020, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу N А40-162790/2020, в связи с чем обосновано отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по существу.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления истца о приостановлении производства по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А35-1071/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинакомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
