Дата принятия: 03 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1071/2021, А35-2631/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2021 года Дело N А35-2631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Еремичевой Н.В.
Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле
Чаркина О.И. - представитель по дов. от 25.08.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эволюция 7" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А35-2631/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) (далее - Банк) 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило: признать общество с ограниченной ответственностью "Эволюция 7" (ОГРН 1037716016711, ИНН 7716249016) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него наблюдение; признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 50 359 863 руб. 09 коп. по кредитным обязательствам; утвердить арбитражным управляющим должника Толчеева О.И.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 (судья Н.С.Масютина) заявленные требования удовлетворены. В отношении ООО "Эволюция 7" введено наблюдение. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 50 359 863 руб. 09 коп., в том числе 25 506 095 руб.77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 973 875 руб.34 коп. - просроченная задолженность по процентам, 67 302 руб. 19 коп. - задолженность по повышенным процентам, 23 812 589 руб.79 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, из них неустойку в размере 23 812 589 руб.79 коп. суд учёл в реестре отдельно.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 05.10.2020 в части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части размера включенной в реестр требований кредиторов неустойки, ООО "Эволюция 7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части изменить, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, существенно превышает сумму долга, что является основанием для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки подлежит уменьшению из расчета применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и составляет 255 404, 96 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Эволюция 7" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Эволюция 7", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ООО "Эволюция 7" заключен ряд договоров:
- договор N 017/36/ЭВЛ-МСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 30.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014);
- договор N 018/36/ЭВЛ-МСБ о предоставлении кредита от 27.09.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 02.11.2016, от 27.09.2019);
- договор N 019/36/ЭВЛ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2016).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между Банком и ООО "Эволюция 7" заключены следующие договора залога:
- договор о залоге N 017/36/ЭВЛ-МСП-ЗИ2 от 30.12.2014, по условиям которого Банку в залог должником были переданы объекты движимого имущества, указанные в Приложении N 1 к договору. Стоимость имущества, передаваемого в залог, по соглашению сторон оставляет 21 950 000 руб. (раздел 2 договора N 017/36/ЭВЛ-МСП-ЗИ2 от 30.12.2014);
- договор о залоге N 017/36/ЭВЛ-МСП-ЗИ4 от 27.01.2015, по условиям которого Банку в залог должником был передан объект движимого имущества, указанный в Приложении N 1 к договору. Стоимость имущества, передаваемого в залог, по соглашению сторон оставляет 10 446 610 руб. (раздел 2 договора N 017/36/ЭВЛ-МСП-ЗИ4 от 27.01.2015);
- договор о залоге автотранспорта, приобретаемого в будущем N 018/36/ЭВЛ-МСБ-ЗИ от 19.10.2016, по условиям которого Банку в залог должником был передан объект движимого имущества, указанный в Приложении N 1 к договору. Стоимость имущества, передаваемого в залог, по соглашению сторон оставляет 6 035 000 руб. (раздел 2 договора N 018/36/ЭВЛ-МСБ-ЗИ от 19.10.2016);
- договор о залоге спецтехники N 019/36/ЭВЛ-МСБ-ЗИ/1 от 27.12.2016, по условиям которого Банку в залог должником были переданы объекты движимого имущества, указанные в Приложении N 1 к договору. Стоимость имущества, передаваемого в залог, по соглашению сторон оставляет 22 450 000 руб. (раздел 2 договора N 019/36/ЭВЛ-МСБ-ЗИ/1 от 27.12.2016).
Факт предоставления Заемщику (ООО "Эволюция 7") денежных средств в рамках вышеуказанных кредитных договоров подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками по банковским счетам.
Вместе с тем, ООО "Эволюция 7" в нарушение условий заключенных с банком кредитных договоров не погасило ссудную задолженность в установленные кредитными договорами сроки.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, вытекающей из кредитных договоров, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эволюция 7" несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя требование Банка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 3, 6, 9, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 314, 329, 333, 334, 337, 819, 809 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из наличия оснований для включения в реестр требования в сумме 50 359 863 руб. 09 коп., в том числе 25 506 095 руб.77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 973 875 руб.34 коп. - просроченная задолженность по процентам, 67 302 руб.19 коп. - задолженность по повышенным процентам, 23 812 589 руб.79 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.
Предметом обжалования являются судебные акты в части включения в реестр требований кредитора неустойки в сумме 23 812 589 руб.79 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае, не оспаривая арифметический расчет штрафных санкций (пени) за несвоевременный возврат кредитов за период с 30.12.2014 по 27.12.2016 и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитами за период с 30.12.2014 по 27.12.2016, ООО "Эволюция 7" заявило о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая размер основного долга, длительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, исходя из недопустимости злоупотребления правом, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитным договорам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и отклоняет ссылку заявителя о взыскании необоснованно чрезмерно высокой неустойки.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки, допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А35-2631/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Н.В.Еремичева
М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
