Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1068/2021, А68-7709/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А68-7709/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Якимова А.А.
судей Власова Е.В.
Крыжской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квик-К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А68-7709/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техномир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ПитерСофт-НТ Плюс" (далее - ответчик), третьему лицу - Болдыреву К.А. - ликвидатору ООО "Техномир" (далее - третье лицо, ликвидатор) о взыскании убытков в сумме 71 259 руб. 05 коп,
ООО "КВИК-К" и ООО "Техномир" заключили договор цессии (уступки прав требования) от 06.12.2019, в связи с чем определением от 12.03.2020 судом произведена замена истца ООО "Техномир" на ООО "КВИК-К".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, результаты судебной экспертизы не опровергают доводы иска, поскольку причины завоздушивания клапанов экспертом не исследовались.
От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Техномир" по заявлению покупателя Киселева Александра Владимировича от 18.10.2017 передало на диагностику и гарантийный ремонт в ООО "ПитерСофт Технологии Плюс" принтер Epson Stylus L800 модель D412C s/n PKN K234659.
После проведенного гарантийного ремонта принтер 25.12.2017 был получен представителем ООО "Техномир" и передан 27.12.2018 покупателю Киселёву А.В.
28.12.2017 покупатель Киселёв А.В. повторно обратился в магазин ООО "Техномир" с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.
15.03.2018 покупатель Киселёв А.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 31.05.2018 по делу N 2-148/18 с ООО "Техномир" в пользу Киселева А.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи принтера денежные средства в размере 16 200 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., неустойка в размере 12 636 руб., расходы по оплате проведения судебной технико-товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб., транспортные расходы в размере 440 руб., штраф в размере 17 918 руб. Также с ООО "Техномир" в доход бюджета городского округа Протвино Московской области взыскана госпошлина в размере 1 065 руб. 05 коп.
Истец полагая, что ответчик, производя гарантийный ремонт, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, направил 26.12.2018 последнему претензию N 18 с требованием возмещения убытков, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком работ по гарантийному ремонту и вине истца в нарушении порядка рассмотрения претензий потребителя при повторном обращении Киселева А.В. к продавцу.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суды правильно указали, что пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием для возникновения у него убытков, понесенных в связи с возмещением гражданину - покупателю Киселеву А.В. ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту принтера. Данные обстоятельства, по его мнению, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 31.05.2018 по делу N 2- 148/18.
Вместе с тем, как обоснованно установили суды, согласно квитанции от 13.11.2017 N 0028527 принтер принят ООО "ПитерСофтНТ Плюс" на гарантийный ремонт по заявленной неисправности - головка принтера неправильно смешивает цвета (т. 1 л.д. 101) и возвращен продавцу из ремонта 25.12.2017 с устраненным недостатком, что подтверждается после ремонтным тест листом (т. 1 л.д. 104) и истцом не оспаривается.
Заключением судебной экспертизы от 18.05.2018 N 18-175, проведенной при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, установлены недостатки печати цветов в виде отсутствия печати большого количества дюз, эксплуатация принтера по назначению невозможна. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что недостаток возник при проявлении скрытого производственного дефекта. В ответе на запрос суда по настоящему делу эксперт Дудин В.В. сообщил, что не проводил исследования на предмет выявления причины возникновения недостатков, указал на то, что нарушений правил эксплуатации не обнаружено, а недостаток является скрытым производственным дефектом.
Довод истца о том, что привлеченное третьим лицом ООО "ПитерСофт-НТ Плюс", не участвуя в заседаниях по делу мирового судьи, лишено возможности ссылаться на иные обстоятельства причин возникновения дефекта принтера, отклоняется, т.к. в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции, равно как и по установленным по настоящему делу обстоятельствам, отсутствует факт причины неисправности принтера как следствие ненадлежащего гарантийного ремонта, выполненного ответчиком.
По этой причине, возражая против настоящего иска, ООО "ПитерСофт-НТ Плюс" на общих основаниях состязательности процесса могло опровергать указанный факт и правомерно заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причины неработоспособности принтера, а именно или в связи с гарантийным ремонтом, или иными обстоятельствами.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что при вскрытии изделия обнаружено завоздушивание трубок, обеспечивающих подачу чернил от СНПЧ к печатающей головке. Тест дюз показывает работоспособность печатающей головки. Производитель на запрос суда и эксперта пояснил, что перед транспортировкой принтер необходимо подготовить согласно рекомендациям и правилам транспортировки, которые изложены в разделах инструкции по вводу принтера в эксплуатацию и руководстве пользователя. В случае нарушения или невыполнения указанных рекомендаций и правил возможно попадание воздуха в систему подачи чернил к печатающей головке.
Эксперт Новопольцев Е.В. пришел к выводу, что принтер работоспособен, выявлено нарушение требований инструкции по эксплуатации, выражающееся в отсутствии чернил в двух отсеках системы непрерывной подачи чернил изделия.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не был доказан факт ненадлежащего осуществления именно ответчиком работ по гарантийному ремонту, которое бы стало следствием отказа потребителя от товара, а причиной явились ненадлежащие действия продавца в рамках законодательства о защите прав потребителей при повторном обращении к нему потребителя (продавец не поставил в известность ответчика и не направил ему для диагностики принтер повторно), то суды, правильно применив закон, не сделали выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, правомерно не усмотрели оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.
Таким образом, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А68-7709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Якимов
Судьи Е.В. Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
