Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-1063/2020, А36-219/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А36-219/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ипатова А.Н.
Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
Обаева Н.Ю. - представитель по дов. от 11.03.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкий области от 04.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А36-219/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик" (ОГРН 1144827006268, ИНН 4802025399) арбитражный управляющий Кузнецов М.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России 615 659 руб. 16 коп., из которых 225 руб. 10 коп. - непогашенный остаток вознаграждения временного управляющего, 32 205 руб. 65 коп. - непогашенный остаток расходов в процедуре наблюдения, 455 806 руб. 45 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 127 421 руб. 96 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев А.Б. и Шаплов А.Г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2019 (с учетом определения об исправлении описок от 07.10.2019) (судья О.А.Немцева) заявленные требования частично удовлетворены. Взыскано с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.А. 558 067 руб. 36 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи: Г.В.Владимирова, А.А.Пороник, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Липецкой области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что конкурсным управляющим умышленно затягивалась процедура конкурсного производства путем подачи необоснованных исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании дебиторской задолженности. Заявитель полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего следует рассчитывать до 26.10.2018 - даты поступления ходатайства о завершении конкурсного производства. Кроме того уполномоченный орган полагает, что суды были обязаны учесть факт не обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии к тому соответствующих оснований.
В судебном заседании представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя УФНС России по Липецкой области, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкий области от 04.10.2019 (с учётом определения об исправлении об исправлении описок от 07.10.2019) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ООО "Гидравлик" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 ООО "Гидравлик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.А.
27.11.2018 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "Гидравлик" и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Гидравлик" прекращено.
Невыплата Кузнецову М.А. вознаграждения и произведенных им расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением от 18.02.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности Общества.
При рассмотрении настоящего заявления, судами установлено, что арбитражный управляющий Кузнецов М.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Гидравлик" в период с 25.10.2017 по 30.01.2019 (оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу).
При этом суд учёл, что 12.12.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Гидравлик", в повестку дня которого включен, в том числе, вопрос о выборе способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Васильева А.Б. По данному вопросу кредиторами принято следующее решение: ФНС России - уступка кредитору требования в размере требования кредитора; ООО "Торговый дом "МАШПРОМ", ООО "Премьер", ООО "МАШПРОМ-Калуга", ООО "Торговый дом "Гидравлик" - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий для целей конкурсного производства после проведения собрания кредиторов 12.12.2018 в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего или о причинении убытков должнику, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения и взыскали в пользу Кузнецова М.А. вознаграждение за период с 25.10.2017 по 12.12.2018 в сумме 408 387 руб. 09 коп.
Кроме того, судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства расходов, понесенных арбитражным управляющим на общую сумму 149 454 руб. 46 коп., в том числе расходов на публикации, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оценку, государственной пошлины, расходов на оплату банковских услуг, связанных с процедурой банкротства ООО "Гидравлик". Произведенные арбитражным управляющим указанные расходы обоснованны и направлены были на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.
С учетом изложенного суды обоснованно признали право Кузнецова М.А. на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу.
Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим умышленно затягивалась процедура конкурсного производства путем подачи необоснованных исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании дебиторской задолженности, отклонен судами со ссылкой на то, что сами по себе данные факты не свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим злоупотреблении его правами с целью затягивания процедур.
Также, суды двух инстанций установили, что Уполномоченный орган, возражая против взыскания с него заявленных сумм, ссылался на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности Общества в связи с недостаточностью имеющегося у последнего имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Изучив аргументы заявителя в указанной части, суды заключили, что они документально не подтверждены; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что Кузнецов М.А. затягивала процедуру конкурсного производства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не представится возможным.
Судебные инстанции справедливо указали, что установление достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве возможно только после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы.
Суды констатировали, что вплоть до 12.12.2018 конкурсный управляющий совершал действия, связанные с реализацией целей и задач конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях удовлетворили заявление арбитражного управляющего.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкий области от 04.10.2019 (с учётом определения об исправлении об исправлении описок от 07.10.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А36-219/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи А.Н.Ипатов
Е.В.Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
