Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1062/2021, А68-1780/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N А68-1780/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Нарусова М.М.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (302025, Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, ул. Раздольная, д. 105, ОГРН 1155749001594, ИНН 5751055845)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Титовой Марины Викторовны (300028, г. Тула, ул. Мира, д. 16, кв. 11, ОГРНИП 318715400040692, ИНН 710604992603)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А68-1780/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Марине Викторовне (далее - ИП Титова М.В., ответчик) о расторжении договора поставки от 22.08.2019 N 6556 и взыскании стоимости оплаченного товара в размере 126 790 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Конструктив" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2019 между ИП Титовой М.В. (поставщик) и ООО "Конструктив" (покупатель) заключен договор поставки N 6556 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю изделия из листового стекла, стеклопакеты клееные строительного назначения, стекольную продукцию (далее - товар) по согласованной спецификации, а покупатель обязуется принять, разгрузить и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1 договора).
По условиям спецификации от 16.08.2019 N ФР-6556 поставке подлежал товар (стекло 6АЗ нарезанное) на общую сумму 126 790 руб. 62 коп.
Поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение гарантийного срока, установленного пунктом 9 ГОСТ 24866-2014 (пункт 2.3 договора).
Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель обязан осмотреть товар при его приемке. В случае обнаруженных при приемке товара недостатках по количеству и внешнему виду товара, сообщить об этом продавцу немедленно.
Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении брака, произошедшего, в том числе и по вине поставщика, стороны определили следующий порядок его замены: покупатель направляет в адрес поставщика подписанный акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (приложение 2); выявленный брак отписывается покупателем поставщику товарной накладной на возврат бракованной продукции.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе предъявить претензию по качеству и количеству в течение семи рабочих дней от даты поставки. Поставщик, получивший претензию, в течение пяти рабочих дней после получения претензии сообщает о способе ее урегулирования.
Обязательства по оплате и поставке товара исполнены сторонами в полном объеме.
Вместе с тем, 26.10.2019, в день получения товара от ответчика, истцом в одностороннем порядке составлен акт об обнаружении брака, в котором указано на следующие дефекты принятого от ИП Титовой М.В. товара: мусор под пленкой, воздушные пузыри, воздушные полосы, отлипы, царапины, количество и размеры которых не соответствуют критериям пункта 5.1.1 ГОСТ 32563-2013 "Стекло с полимерными пленками".
Однако, обнаружив в поставленном товаре дефекты, ООО "Конструктив" использовало его для производства стеклопакетов, которые в последствии реализовало третьему лицу.
О наличии вышеуказанных недостатков принятого товара истец сообщил ответчику в претензии от 02.12.2019, со ссылкой на гарантийные обязательства поставщика, одновременно уведомив последнего об отказе от исполнения договора поставки (его расторжении), с просьбой возвратить оплаченные за товар денежные средства и указанием на готовность рассмотрения предложения незамедлительной замены товаром надлежащего качества.
Поскольку претензия оставлена ИП Титовой М.В. без удовлетворения, ООО "Конструктив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует условиям договора.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2019, после принятия товара от ИП Титовой М.В., ООО "Конструктив" в одностороннем порядке составило акт об обнаружении брака продукции.
Вместе с тем, указанный акт в адрес ответчика не направлялся ни сразу после приемки товара по качеству, ни в течение 7 (семи) рабочих дней, как предусмотрено пунктом 6.3 договора.
Кроме того, товар не был возвращен поставщику, а, напротив, использован ООО "Конструктив" для производства стеклопакетов, которые в последующем реализованы третьему лицу, что является предпринимательским риском самого истца.
Довод истца о распространении на спорный товар гарантии, предусмотренной пунктом 2.3 договора, обоснованно отклонен судами, поскольку положения ГОСТ 24866-2014, на соответствие которому ИП Титовой М.В. предоставлена гарантия, не применяется к указанному товару (пункт 1 ГОСТ 24866-2014).
Ссылка ООО "Конструктив" на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы не может быть принята судом кассационной инстанции.
Из содержания акта от 26.10.2019 следует, что недостатки, обнаруженные в поставленном товаре, являются явными и могут быть обнаружены при визуальном осмотре, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Кроме того, истцом не обоснована необходимость проведения строительно-технической экспертизы в отношении стекла нарезанного, тогда как такой вид экспертизы проводится в отношении строительно-монтажных работ и строительных объектов, к которым стекло, стеклопакеты и окна ПВХ не относятся.
При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание использование истцом поставленного товара в производстве, а также отсутствие своевременного обращения к ответчику с претензиями по качеству товара, обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А68-1780/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
М.М. Нарусов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
