Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-1061/2021, А08-1108/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А08-1108/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиновой Т.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А08-1108/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Литвинова Т.М. (далее - ИП Литвинова Т.М., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Новиковой Я.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области старшему судебному приставу Белоконеву А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей.
Дело рассмотрено с привлечением к участию Carte Blanche Greetings Limited.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления от 28.10.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленный законом срок признано незаконным.
Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о зачете встречных однородных требований в установленный срок и не вынесении постановления о зачете прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части прекращения производства, а также отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выраженных в не вынесении постановления о зачете встречных однородных требований, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, Литвинова Т.М. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение положений материального права и несоблюдение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части требований, их законность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их неявка в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа от 10.07.2019 серии ФС N 026807888, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-9906/2018, судебным приставом-исполнителем 06.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29376/19/31018-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ИП Литвиновой Т.М. в пользу Carte Blanche Greetings Limited задолженности в размере 12 864, 86 руб.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 29376/19/31018-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также истребована информация о должнике из банковских и кредитных учреждений.
15.08.2019 в отдел судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области от ИП Литвиновой Т.М. поступил исполнительный лист от 06.03.2018 серии ФС N 026806902, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8186/2016. Предмет исполнения: взыскание с Carte Blanche Greetings Limited в пользу ИП Литвиновой Т.М. задолженности в размере 19 000 руб.
16.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.03.2018 серии ФС N 026806902, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Кроме того, 15.08.2019 в отдел судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области поступило ходатайство ИП Литвиновой Т.М. о зачете встречных однородных требований на стадии исполнения решения суда, в соответствии с которым должник просит зачесть в счет погашения задолженности перед Carte Blanche Greetings Limited сумму в размере 12 864, 86 руб., уменьшив размер задолженности Carte Blanche Greetings Limited перед ИП Литвиновой Т.М. по исполнительному листу от 23.05.2019.
16.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачете, поскольку информация о действующем исполнительном производстве в отношении Carte Blanche Greetings Limited отсутствует в базе Федеральной службы судебных приставов России. Указанное постановление направлено ИП Литвиновой Т.М. 16.08.2019.
28.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ИП Литвиновой Т.М.
27.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2859/20/31018-ИП, на основании исполнительного листа от 06.03.2018 серии ФС N 026806902, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8186/2016, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с Carte Blaтche Greetiтgs Limited в пользу ИП Литвиновой Т.М. в размере 19 000 руб.
27.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N 2859/20/31018-ИП и N 29376/19/31018-ИП.
Судебным приставом-исполнителем 27.01.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 29376/19/31018-ИП.
Также 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации ИП Литвиновой Т.М., наложенное 28.10.2019 в рамках исполнительного производства N 29376/19/31018-ИП.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа, в результате чего нарушены права должника, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о зачете встречных однородных требований в установленный срок и не вынесении постановления о зачете суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Из совокупности положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом фактические обстоятельства, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права.
Судами установлено, что ИП Литвинова Т.М. обращалась в арбитражный суд в рамках дела N А08-11913/2019 с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения по ходатайству ИП Литвиновой Т.М. о зачете встречных однородных требований на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства N 29376/19/31018-ИП, просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения ходатайства ИП Литвиновой Т.М. о зачете встречных однородных требований в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 производство по делу N А08-11913/2019 прекращено в связи с отказом ИП Литвиновой Т.М. от заявленных требований.
Проанализировав заявленные в рамках настоящего дела требования и сопоставив их с требованиями, заявленными в рамках дела N А08-11913/2019, суды первой и апелляционной инстанции установили, что требования тождественны, в том числе и по предмету иска, направлены на получение одного и того же правового результата, в связи с чем пришли к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 28.10.2019 N 31018/19/113005 о временном ограничении на выезд ИП Литвиновой Т.М. из Российской Федерации суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что постановление о временном ограничении на выезд было вынесено по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, а сумма требований по исполнительному листу превышала установленный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве размер.
В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 отказано в проведении зачета встречных однородных требований, в связи с чем судебный пристав действовал в пределах своей компетенции, по исполнению исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд ИП Литвиновой Т.М. из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончания исполнительного производства N 29376/19/31018-ИП в установленный срок суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
Судами установлено, что 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о зачете встречных однородных требований, об окончании исполнительного производства и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
При этом, как отмечалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 отказано в проведении зачета встречных однородных требований; заявитель в суде отказался от требований об обжаловании данных действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии длительного бездействия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 29376/19/31018-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель окончил производство в день фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений относительно жалобы. Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А08-1108/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
