Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1061/2020, А14-2714/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А14-2714/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Бессоновой Е.В.
cудей
Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.
в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АвтоХимТранс" (ОГРН 1115249010051 ИНН 5249116796); Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная больница N 1" (ОГРН 1033600033598 ИНН 3662006088), извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АвтоХимТранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А14-2714/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АвтоХимТранс" (далее - истец, ООО ПКФ "АвтоХимТранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная больница N 1" (далее - ответчик, БУЗ ВО ВОКБ N 1) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку прочих материальных запасов (моющих средств) N 1025-4488 от 24.10.2018, признании незаконным действия, выразившегося в отказе от партии товара, поставленной 01.11.2018: гипоаллергенный детский стиральный порошок "АХТ LUX карапузик автомат" (Россия), 3 700 кг; стиральный порошок "АХТ LUX Эконом" (Россия), 500 кг; чистящая паста "Чистящий порошок СОДА-ЭФФЕКТ" (Россия), 240 шт.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ПКФ "АвтоХимТранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы ссылается на соблюдение требований к таре и упаковки; срока годности поставленного товара; на результаты независимой экспертизы от 10.12.2018, подтвердившей соблюдение условий контракта в части тары и упаковки товара; считает, что акт от 01.11.2018, составленный ответчиком в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2018 между ООО ПКФ "АвтоХимТранс" (поставщик) и БУЗ ВО ВОКБ N 1 (заказчик) заключен контракт N 1025-4488 (далее - контракт) на поставку прочих материальных запасов (моющих средств), по условиям которого поставщик обязуется передать ответчику прочие материальные запасы (моющие средства) в количестве, ассортименте и сроки, установленные контрактом, на сумму 610 702,25 руб. Заказчик, в свою очередь, обеспечивает оплату товара (п. п. 1.1, 1.2).
Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что товар поставляется заказчику по адресу: 394066, г. Воронеж, Московский проспект, 151 с момента заключения контракта по утвержденному графику поставки (Приложение N 2).
Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан передать товары заказчику в соответствии с условиями контракта, передать оригиналы товарно-транспортных накладных и/или передаточного документа, подтверждающих получение товара, счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ -12 в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, акта приема-передачи товара, а также, в случае необходимости по решению заказчика сертификатов соответствия.
Во исполнение условий контракта, 01.11.2018 поставщик поставил заказчику партию товара: гипоаллергенный детский стиральный порошок "АХТ LUX карапузик автомат" (Россия), 3 700 кг; стиральный порошок "АХТ LUX Эконом" (Россия), 500 кг; чистящая паста "Чистящий порошок СОДА-ЭФФЕКТ" (Россия), 240 шт.; гель для мытья детской посуды "Я родился", 22,5 л.
Заказчик принял поставленный товар частично - гель для мытья детской посуды "Я родился", 22,5 л., в отношении остального товара были выявлены нарушения.
В этой связи 01.11.2018 ответчик составил акт и направил уведомление истцу об отказе от поставленного товара, а 07.11.2018 - направил по электронной почте и заказным письмом претензию за исх.N 86-12/4574 с требованием взамен некачественного товара поставить товар с соблюдением требований по качеству, в том числе, по упаковке и маркировке.
09.11.2018 по электронной почте в адрес ответчика истец направил письмо с решением об отказе от контракта. 12.11.2018 и 13.11.2018 истец направил уведомление с решением об отказе от контракта экспресс-почтой и почтовой связью.
Письмами от 14.11.2018 за исх.N 86-12/4733 и от 15.11.2018 за исх.N 86-12/4770 ответчик (заказчик) уведомлял истца о необходимости поставить товар в сроки и в соответствии с требованиями, установленными заключенным между сторонами контрактом.
В ответ на претензии ответчика, истец неоднократно письмами предлагал поставить ответчику товар в предыдущей упаковке, ссылаясь на то, что упаковка соответствует условиям вышеуказанного контракта.
Поскольку по состоянию на 01.11.2018 поставщик в адрес заказчика предусмотренный контрактом товар полностью не поставил, ответчиком было принято решение от 22.11.2018 N 86-12/5004 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В целях урегулирования спорной ситуации, истец организовал проведение 10.12.2018 отбор проб совместно с ведущим экспертом Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска и проведение испытаний на предмет прочности и герметичности швов ФБУ "Нижегородский ЦСМ. 21.12.2018 был составлен протокол испытаний N 518849, в котором были указаны все полученные результаты.
Ссылаясь на соответствие поставленного товара условиям вышеуказанного контракта, отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа от приемки товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о правомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Коллегия исходит из следующего.
С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений, суды обосновано применили к настоящему спору положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 9.11 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Одновременно в пункте 5.1.5 контракта Стороны предусмотрели право заказчика отказаться принять товар в случаях:
- несоответствия упаковки и маркировки товара требованиям контракта;
- несоответствия по качеству в части наличия видимых повреждений тары (упаковки).
В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта отказ заказчика от приемки товара по основаниям, установленным в п. 5.1.5, сроки повторной поставки товара поставщиком должны быть отдельно согласованы сторонами.
Суды на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, установили, что актом от 01.11.2018 при приемке товара были выявлены следующие нарушения:
- гипоаллергенный детский стиральный порошок "АХТ LUX карапузик автомат" (Россия) 3 700 кг - упаковка выполнена из полиэтилена с плохо спаянными неровными швами, через которые высыпается порошок. Возможно проникание влаги внутрь упаковки. Этикетка не качественно приклеена: удаляется при тактильном контакте.
- стиральный порошок "АХТ LUX Эконом" (Россия), 500 кг -упаковка выполнена из полиэтилена с плохо спаянными неровными швами, через которые высыпается порошок. Возможно проникание влаги внутрь упаковки. Этикетка не качественно приклеена: удаляется при тактильном контакте.
- чистящая паста "Чистящий порошок СОДА-ЭФФЕКТ" (Россия), 240 шт. Срок годности на момент поставки составляет 12 месяцев (срок годности 24 месяца, дата производств 05.10.2017).
07.11.2018 ответчиком направлена претензия с требованием взамен некачественного товара поставить товар с соблюдением требований по качеству, в том числе упаковке и маркировки.
В обоснование соблюдения требований к таре и упаковки, а также срока годности поставленного товара истцом в материалы дела было представлено заключение независимой экспертизы от 10.12.2018 (акт отбора проб N 075 00 00098), подтвердившей соблюдение условий контракта в части тары и упаковки товара.
Исследование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Основываясь на положениях пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, суды правомерно оценили представленное истцом заключение в качестве иного доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, критически оценивая представленное исследование, суды исходили из того, что акт отбора проб с последующим протоколом испытаний N 518849 от 21.12.2018 подготовлен вне рамок судебного процесса, отбор проб проходил в отсутствие представителей ответчика, после принятия решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (22.11.2018).
Параллельно правомерно отклонен довод заявителя о том, что акт о несоответствии товара от 01.11.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке и потому не является ненадлежащим доказательством по делу, как противоречащий содержанию указанного акта. Судами учтено, что данный акт был принят комиссией в составе: заместителя директора А.И. Минакова, начальника контрактной службы К.С, Акопяна, начальника службы МТС А.Д. Головина, ведущего юрисконсульта Т.В. Водолазской, заведующим складом Л.Б. Губарева. При этом доказательств не допуска представителя истца к принятию товара 01.11.2018 материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ), а сам акт от 01.11.2018 содержит сведения о неявке представителя истца для приемки поставленного товара.
Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Далее, давая оценку допущенному нарушению в качестве существенного, суды правомерно отметили следующее.
Согласно пункту 3.4.1.1. ГОСТ Р52488-2005 стиральный порошок упаковывают в пакеты по ГОСТ 12302-2013 из полиэтиленовой пленки по ГОСТ 10354 или других материалов, по качеству не ниже указанных.
В соответствии с положениями пункта 5.2. ГОСТа 12302-2013 качество поверхности пакетов, кроме швов, должно соответствовать требованиям технической документации на полимерные пленки и комбинированные материалы, из которых изготовлены пакеты. На поверхности пакетов не допускаются трещины, разрывы и отверстия. Сварные швы пакетов должны быть герметичными, ровными по всей длине, без прожженных мест и складок.
Таким образом, как верно отметили суды, к упаковке поставленной продукции предъявляются повышенные требования.
Отдельно обоснованно обращено внимание, что медицинским учреждением в аукционной документации были установлены требования к поставляемому товару, в частности вид упаковки: плотный полиэтиленовый пакет с нанесением маркировки.
В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 09.11.2018).
Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).
Суды правомерно учли, что в указанный срок, допущенные нарушения устранены не были. При этом довод о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ввиду отказа покупателя принять товар, отклоняется судом, поскольку истцом не приведено доказательств надлежащей поставки товара (тара, упаковка); контракт в одностороннем порядке расторгнут по инициативе ответчика.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А14-2714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
