Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1059/2021, А68-7315/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А68-7315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании:
Сорокиной И.В.
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
от истца
акционерного обществ "Тулагорводоканал"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
представитель не явился, извещен надлежаще
представители - Ильин А.А. (доверенность от 15.10.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании), адвокат Гелла И.В. (доверенность от 15.10.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 71/58)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А68-7315/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) (ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (до смены наименования ООО "Дом КТИ"; далее - ООО "Фортуна", ответчик) (ИНН 7104048553, ОГРН 1057100343981) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.09.2015 по 31.05.2018 услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 938 749 руб. 53 коп., начисленной расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала, принадлежащего ответчику прибора учета.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. С ООО "Фортуна" в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскана задолженность за оказанные в период с 01.09.2015 по 31.05.2018 услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 938 749 руб. 53 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда округа представители ответчика в своих выступлениях указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просили оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами между АО "Тулагорводоканал" (водоканал) и ООО "Фортуна" (абонент) 01.04.2010 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3834, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод в систему канализации (п. 1 договора).
В соответствии с разделами 4 и 10 договора объектом водопотребления является дом 104 расположенный на проспекте Ленина города Тулы.
07.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N 382 ПУ о планируемой проверке технического состояния узла учета холодной воды. Указанное уведомление вручено представителю ответчика нарочным 07.06.2018.
В ходе проведенной 07.06.2018 проверки работниками истца в присутствии представителя ответчика установлено, что 29.06.2015 истек межповерочный интервал прибора учета ВДГ-20 заводской номер 083728, о чем составлен акт от 07.06.2018, подписанный представителем ответчика.
В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, расчет объема водопотребления и водоотведения за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 в отношении данной точки поставки произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду.
С учетом ранее произведенной оплаты, у ответчика образовалась задолженность за потребление воды в общей сумме 938 749 руб. 53 коп.
Претензия об оплате данной задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 14, 15, 16, 49 (подпункт "б") Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пунктами 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав их обоснованными. При этом суд области исходил из того обстоятельства, что истечение межповерочного интервала прибора учёта холодной воды свидетельствует о его неисправности, и является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного энергоресурса установленного подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции в случае истечения срока поверки прибора учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Вместе с тем, как указал апелляционный суд, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ответчиком был представлен паспорт счетчика воды заводской номер 083728, в соответствии с которым указанный счетчик прошел поверку 10.07.2018 и признан годным. Сведения о поверке указанного прибора учета размещены в единой информационной системе ФГИС "Аршин" в открытом доступе в сети "Интернет".
Помимо этого, ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения подтверждающие оплату услуг водоснабжения и водоотведения оказанных ему в спорном периоде, в объеме определенном на основании данных прибора учета. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше доказательствами.
Поскольку ответчиком в течение разумного срока после получения от истца претензии с требованием об оплате водопотребления в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды был представлен для поверки в ФБУ "Тульский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, и установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для изменения объема воды, в подтверждение чего в паспорт (формуляр) средства измерений за 2018 год внесена запись о проведенной поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчиком допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, в связи с чем пришел к выводу о том, что пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, и при наличии данных проведенной последующей поверки прибора учета основания для взыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение сверх объемов, оплаченных ответчиком, отсутствовали, исходя из показаний прибора учета, в предусмотренном законом порядке на случай неисправности прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).
Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2009 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2015 год), в течение длительного времени (до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента и принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. Последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 3 года после истечения межповерочного интервала и потребовавшего оплатить водопотребление и водоотведение в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ "Тульский ЦСМ" паспорте средства измерений записи о проведенной поверке, суд признал недобросовестными, обладающими признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, а также с учетом правовой, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А68-7315/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
