Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1059/2020, А14-4190/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А14-4190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Шильненковой М.В.,
Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Блик"
не явились, извещено надлежаще;
от ответчика -ИП Трегубов А.А.
Осипов А.О. представитель по доверенности N б/н от 10.05.2019;
от третьего лица - ООО "Вояж"
не явились, извещено надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-4190/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - истец, ООО "Блик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трегубову Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Трегубов А.А.) о взыскании 812 529 руб. 00 коп. задолженности, 28 215 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 15.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, истец обратился в окружной суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом кассатор ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен: требования истца заявлены из неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора, к которому применим трехлетний срок исковой давности.
В судебном заседании окружного суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела 19.05.2017 между ИП Трегубовым А.А. (экспедитор) и ООО "Вояж" (клиент) был заключен договор N В170519 транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, предусмотренных пунктом 1.2. договора, а клиент обязуется уплатить экспедитору согласованное вознаграждение. Экспедитор обязуется выполнить следующие транспортно-экспедиционные операции и услуги: организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранных клиентом; обеспечить отправку и получение груза (пункты 1.2. договора).
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора вознаграждение, выплачиваемое клиентом экспедитору, согласовывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора и не зависит от вида, марки, грузоподъемности и иных характеристик перевозящего автотранспорта, по маршруту, указанному в заявке. Клиент производит оплату вознаграждения в порядке и сроки, указанные в заявке клиента согласованной с экспедитором.
В рамках указанного договора ООО "Вояж" была составлена заявка N 1 от 19.05.2017, от подписания которой ответчик уклонился.
При этом ИП Трегубовым А.А. были выставлены ООО "Вояж" счета на оплату за автоуслуги по договору N В170519 транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.05.2017 N 323 от 08.06.2017, N 327 от 29.06.2017, N 335 от 10.07.2017, которые оплачены платежными поручениями N 518 от 09.06.2017 на сумму 187 289 руб. 87 коп., N 990 от 04.07.2017 на сумму 351 600 руб. 48 коп., N 1347 от 14.07.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.
Кроме этого для исполнения ИП Трегубовым А.А. своих обязательств по договору ООО "Вояж" передало ему топливные карты, что подтверждается актами приема-передачи N 1 от 25.05.2017, N 2 от 26.05.2017. Согласно детализации по картам оплата топлива произведена на общую сумму 173 638 руб. 65 коп.
Между тем, по утверждению истца, встречное обязательство по оказанию автотранспортных услуг ответчик не исполнил.
23.07.2018 между ООО "Вояж" (цедент) и ООО "Блик" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 180723-00 с учетом Дополнительного соглашения от 01.04.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N В170519 транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вояж" и индивидуальным предпринимателем Трегубовым Александром Анатольевичем. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 812 529 руб. 00 коп.
ООО "Вояж" уведомило ИП Трегубова А.А. о заключении договора уступки прав (цессии) N 180723-00 от 23.07.2018 с истцом.
29.10.2018 истец направил в адрес ответчика доарбитражную претензию N 96 с требованием о возврате денежных средств.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 812 529 руб. 00 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих возражений по доводам истца, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, факт исполнения своих обязательств перед третьим лицом.
Так детализация баланса топливных карт 104-17 (т.1 л.д. 81-82), которая была доступна Истцу отражает сведения о том, что заправка производилась ежедневно и по несколько раз в день на протяжении 19 дней с 24.05.2017 по 11.06.2017. Вместе с тем, ответчик, выполняющий услуги экспедитора и перевозчика, получил первое денежное вознаграждение по платежному поручению N 518 от 09.06.2017 (т.1 л.д. 27), после 21 дня перевозки груза Клиенту. При этом в назначении платежа указано "оплата по счету N 323 за автоуслуги".
Второй и третий платеж в оплату за оказанные автоуслуги произведены по платежными поручениями N 990 от 04.07.2017 и N 1347 от 14.07.2017, месяц спустя (т.1 л.д.28-29), что по его мнению свидетельствует о приемке оказанных истцом услуг без возражений. С 14.07.2017 истец никаких претензий в адрес ответчика не направлял.
Претензия от ООО "Блик" к ИП Трегубову А. А. была направлена (т.1 л.д.17) по истечение 1 года и 2,5 месяцев после того как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так же ответчик обращает внимание, что ООО "Вояж" и ООО "Блик" тесно взаимодействовали между собой. Договор был заключен с ООО "Вояж" и оно же осуществляло оплату, но фактически ответчик взаимодействовал с ООО "Блик". В подтверждение чему представил в материалы дела письма (т.1 л.д. 116- 117), отправленные по электронной почте от ООО "Вояж", но с адреса электронной почты ооо- blik@bk.ru (т.1 л.д.118-119), с просьбой к ответчику считать верным назначение платежей по платежным поручениям N 518 от 09.06.2017и N 990 от 04.07.2018 за автоуслуги.
В письменном пояснении ответчика разъяснено, что доставка груза осуществлялась из песчаного карьера, находящегося в ведении ООО "Курант" ОГРН 1166196055898, ИНН 6133013480 из Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, которое выдавало песок от имени ООО "Блик" и для которого Ответчик осуществлял доставку груза в Ростовскую область, Чертковский район, 11 км северо-западнее с. Семёно-Камышенская на склад инертных материалов, который находился в ведении ООО "Блик".
В материалах дела представлены ответчиком транспортные накладные (т. 1 л.д. 120-142), из которых следует, что перевозка груза осуществлялась далее от ООО "Блик" к ООО "МайЛэнд".
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.163-164).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды двух инстанций руководствовались статьями 195, 196, 307, 309, 197, 200, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и пропуска специального срока исковой давности, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания.
Довод кассатора о том, что требование возникло в связи с неисполнением ответчиком условий спорного договора, в связи с чем, к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года, что предусмотрено ст.196 ГК РФ, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен.
Ссылка кассатора на возникновение спорных отношений из расторжения договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.05.2017 со ссылкой на правовые нормы ст.1102 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку впервые данный довод был заявлен в апелляционной инстанции и отклонен судом, поскольку факт расторжения договора не подтвержден материалами дела.
В силу статьи 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Исходя из смысла названных выше норм права, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, Закон о транспортно-экспедиционной деятельности устанавливает специальный срок исковой давности, равный одному году. В отличие от общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Согласно частям 1, 4, 5 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 12 указанного закона претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.
Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, претензия, как доарбитражная, была впервые предъявлена ответчику за пределами годичного срока спустя 1 год и 2,5 месяца с последней даты перечисления денежных средств за автотранспорные услуги в рамках спорного договора.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств по договору N В170519 транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.05.2017 платежными поручениями N 518 от 09.06.2017, N 990 от 04.07.2017, N 1347 от 14.07.2017 за автоуслуги, истцу стало известно непосредственно после их перечисления, то есть не позднее 14.07.2017. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, истек 14.07.2018, так как в рассматриваемом случае подлежит применению специальный срок исковой давности.
При этом, суды определили, что предельный срок исковой давности, с учетом его приостановления, для внесудебного урегулирования спора, истек 14.08.2018.
С учетом того, что истец обратился в суд с иском 14.03.2019, выводы судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, являются законными и обоснованными.
Пропуск ответчиком специального годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 307-ЭС19-17774 по делу N А56-74501/2018, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Поскольку пропуск срока исковой давности в силу вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя жалобы относительно выводов судов по существу спора, кассационной коллегией не рассматриваются.
Исходя из вышеизложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-4190/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
