Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1057/2021, А08-4225/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А08-4225/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А08-4225/2020,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - истец, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баксаляру Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Баксаляр И.В., предприниматель) о взыскании 98 172 рублей 02 копеек неустойки за период с 10.05.2019 по 03.02.2020 по договору аренды от 08.05.2019 N 791-арн.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Баксаляра И.В. в доход федерального бюджета 96 929 рублей 30 копеек неустойки за период с 24.05.2019 по 03.02.2020, в остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о снижении неустойки отказано. Суд так же взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 877 рублей государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (резолютивная часть) отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 13 855 рублей 50 копеек неустойки за период с 24.05.2019 по 03.02.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, так же взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 868 рублей государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции указал на правомерность заявленных требований, снизив размер неустойки.
Не согласившись с постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, сославшись на возможность уменьшения размера неустойки, только в случае доказанности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определён сторонами в договоре аренды. Указали на неправильность расчета неустойки судом апелляционной инстанции.
ИП Баксаляр И.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.
Как следует из материалов дела исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (арендодатель) и ИП Баксаляр И.В. (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации N 791-арн, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение I, площадью 67, 5 м?, кадастровый номер 46:05:120101:2776, РНФИ П13770000395, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: Курская обл., г.Дмитриев, ул.Володарского, д.27, относящееся к федеральной собственности (запись регистрации права собственности Российской Федерации N 46-46-06/002/2009-090 от 13.04.2009) и составляющее государственную казну Российской Федерации, назначение -административно-управленческое.
Согласно пункта 2.1 заключенного между сторонами договора аренды настоящий договор заключается на срок 5 (пять) лет с даты подписания сторонами и действует по 07.05.2024 включительно.
В соответствии с пунктом 2.2 названного договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расходы по государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области несет арендатор.
Во исполнении названного пункта указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Курской области от 07.08.2019.
Согласно подпункта 3.1 арендатор вносит арендную плату за пользование Участком в размере, согласно расчету арендной платы. Расчет размера арендной платы приведен в приложении N 2 к договору являющемся его неотъемлемой частью.
В соответствии с приложением N 2 к договору размер годовой арендной платы составляет 196 554 рубля 60 копеек, в том числе: Амес. = 16 379 рублей 55 копеек, Амес. с учетом НДС 20% = 19 655 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 20 % (в месяц) = 3 275 рублей 91 копейка.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора аренды от 08.05.2019 арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется ежемесячно в федеральный бюджет на указанный в договоре расчетный счет.
Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.
Первое внесение арендной платы арендатор. производит в течение пятнадцати дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества.
Арендная плата начисляется с 08.05.2019.
Согласно пункту 4.1 указанного договора имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, передается по акту приема-передачи, составленному и подписанному арендодателем и арендатором в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области), и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Акт приема-передачи подписывается сторонами в течение 3 дней с даты подписания договора.
Имущество передано арендатору, согласно подписанному сторонами и скрепленному печатями акту приема-передачи от 08.05.2019.
В соответствии с пунктом 5.2.16 указанного договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.4 договора, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на реквизиты, указанные в пункте 3.2 договора, пени в размере 0, 7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора.
Как указывает истец, оплата арендных платежей произведена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2020 N 25 (л.д. 30).
Истец обращался к ответчику с претензией от 03.02.2020 N ОД-01/399 о погашении суммы долга и пени (л.д. 34-36), и поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 96 929 рублей 30 копеек неустойки за период с 24.05.2019 по 03.02.2020.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (резолютивная часть) отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 13 855 рублей 50 копеек неустойки за период с 24.05.2019 по 03.02.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на правомерность заявленных требований, но снизил размер неустойки.
Не согласившись с постановлением, истец обратился с кассационной жалобой.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика просроченного денежного обязательства - задолженности по арендной плате.
Сторонами по делу не оспаривается о наличии между ними арендных отношений, по заключенному договору и исполнению обязательств.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции, факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела, последним не оспаривается, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы не представлено.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2.16 вышеуказанного договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.4 договора, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на реквизиты, указанные в пункте 3.2 договора, пени в размере 0, 7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора.
В ходе рассмотрения дела, ответчик заявлял о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Пленума ВС РФ N 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Снижение судом неустойки ниже определенного, таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, ставка в размере 0, 1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Таким образом, снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно полагая заявленную истцом неустойку не соответствующей принципу компенсационного характера, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли, с учетом отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.
Кроме того, судом принято во внимание полное погашение задолженности по арендной плате.
Произведя расчет неустойки, исходя из 0, 1% от неоплаченной суммы арендной платы и положений пункта 3.2 договора аренды, суд апелляционной инстанции верно указал на взыскание неустойки за период с 24.05.2019 по 03.02.2020 в размере 13 855 рублей 50 копеек.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, трактовке обстоятельств и норм права, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А08-4225/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
