Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1056/2020, А48-8407/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А48-8407/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
В.В. Циплякова,
судей
М.М. Нарусова,
А.Н. Шульгиной,
при участиив судебном заседании представителя ООО "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания" Маслова М.А. по доверенности от 08.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А48-8407/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монтаж" в лице конкурсного управляющего Кондрашкина Андрея Брониславовича (далее - истец, ООО "Спецстрой-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "АМИК", заявитель) о расторжении договора аренды от 09.01.2019 N 6, об обязании ООО "АМИК" в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить по акту приема-передачи истцу свободным от имущества ответчика производственную базу вторсырья площадью 784,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 4; склад общей площадью 129,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 4б, лит. А1, А2, пом. 1; ангар для прессования макулатуры общей площадью 1 148,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 4; подъездной железнодорожный путь протяженностью 77,8 м, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 4б, лит. 1; земельные участки: для размещения ангара для прессовки макулатуры общей площадью 12 362 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 4а; для эксплуатации и обслуживания производственной базы вторсырья общей площадью 935 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 4; для эксплуатации и обслуживания производственной базы вторсырья общей площадью 6 944 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 4б; о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.01.2019 по 31.05.2019 в размере 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2019 исковое заявление ООО "Спецстрой-Монтаж" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Орловской области.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении 05.02.2019 правоотношений сторон по договору аренды от 09.01.2019 N 6, несоответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на неприменении пунктов 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствии в материалах дела доказательств наличия условий, необходимых и обязательных для применения к спорным правоотношениям статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению ответчика, исковое заявление подано до исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 09.01.2019 по 31.05.2019. Кроме того, за указанный период был произведен зачет встречных однородных (денежных) требований. Заявитель указывает, что апелляционным судом не приведены основания и мотивы для отмены определения суда первой инстанции в части требований о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить истцу имущество.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 126, 148 АПК РФ, статей 450, 450.1, 622 ГК РФ, статей 102, 129 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спецстрой-Монтаж" (арендодатель) и ООО "АМИК" (арендатор) 09.01.2019 заключен договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование спорные нежилые помещения.
Имущество, принадлежащее на праве собственности арендодателю ООО "Спецстрой-Монтаж", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (пункт 1.2 договора), передано по акту приема-передачи от 09.01.2019.
Согласно пунктов 2.2.2, 4.1, 4.2, 5.1 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Постоянная плата устанавливается в размере 100 000 рублей за один календарный месяц. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 банковских дней, с момента выставления арендодателем арендатору счета на оплату. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 364 календарных дня.
По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора, договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, арендодатель не вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответы на претензии должны поступать в течение 30-ти дней с момента вручения (пункт 9.1 договора).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу N А48-5727/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Кондрашкин А.Б.
Собранием кредиторов ООО "Спецстрой-Монтаж" 24.01.2019 принято решение об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срок до 31.01.2019 расторгнуть договор аренды с ООО "АМИК".
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Михайлиным А.В. в адрес ответчика направлено уведомление от 25.01.2019 N 44 о расторжении договора аренды от 09.01.2019 N 6, в котором заявлен отказ от исполнения договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000031093812, уведомление получено ответчиком 05.02.2019.
Истцом 20.05.2019 было повторно направлено ответчику уведомление о расторжении договора от 09.01.2019 N 6, с требованием оплатить задолженность по арендной плате в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления, также указано, что в случае не поступления задолженности, договор считается расторгнутым. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202035014934, уведомление получено ответчиком 23.05.2019.
Также, истцом 10.06.2019 в адрес ООО "АМИК" была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности за период с 09.01.2019 по 31.05.2019 в размере 500 000 рублей и возврате арендованного имущества с приложением счетов на оплату N 1 от 31.01.2019 на сумму 100 000 рублей, N 25 от 28.02.2019 на сумму 100 000 рублей, N 3 от 31.03.2019 на сумму 100 000 рублей, N 4 от 31.04.2019 на сумму 100 000 рублей, N 5 от 31.05.2019 на сумму 100 000 рублей и акт об оказании услуг аренды от 05.06.2019.
Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке направленных истцом в адрес ответчика претензий, ООО "Спецстрой-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Как указано в разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся прежде всего любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д. споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.
Спор между сторонами возник в связи с использованием ответчиком имущества истца, переданного по договору аренды (статья 606 ГК РФ).
Таким образом, спор возник из гражданских правоотношений и относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным.
В силу пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума N 35 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Согласно абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Специальных правил уведомления арендодателем арендатора о прекращении действия договора в тексте спорного договора аренды не установлено.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания арендной платы истец представил направленную в адрес ответчика претензию от 10.06.2019, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202036016951, получена адресатом 28.06.2019.
Также в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "АМИК" ранее было получено уведомление от 20.05.2019 о расторжении договора от 09.01.2019 N 6, с требованием оплатить задолженность по арендной плате в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи иска (12.07.2019) истец уже обладал достаточными сведениями об отсутствии у ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Доказательств возврата арендованного имущества ответчиком в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны повлечь автоматически оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.
Вопрос об обоснованности материального правового притязания будущего истца, выраженного в претензии, уведомлении, не имеет процессуального значения для целей вывода о соблюдении (несоблюдении) досудебного порядка урегулирования спора.
В данном случае обоснованность заявленных исковых требований подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.
Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направляя дело на новое рассмотрение, не рассматривал спор по существу, его вывод о прекращении правоотношений сторон по договору аренды от 09.01.2019 N 6 с момента получения ООО "АМИК" уведомления об отказе от указанного договора являлся преждевременным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления и не является основанием для отмены судебного акта.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие в поведении ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости его рассмотрения по существу судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А48-8407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ципляков
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
