Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1055/2021, А14-12312/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А14-12312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
при ведении протокола
помощником судьи
Сорокиной И.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье"
Лучкина Т.К. (дов. N 289 от 01.12.2020);
от ответчика - Воронежская область в лице Депарамента промышленности и транспорта Воронежской области
от третьего лица - Департамент финансов Воронежской области
Ерофеева И.А. (дов.N 62-02-10/16 от 12.10.2020);
Ступников О.А. (дов. N 6 от 11.01.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А14-12312/2015,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее - истец, АО "ППК "Черноземье", ОГРН 1103668042664, ИНН 3664108409) обратилось в Арбитражный суд Воронежзской области с иском к Воронежской области в лице Департамента промышленности и транспорта Воронежской области (далее - ДПиТ ВО, ответчик, ОГРН 1093668000381, ИНН 3664095189) о взыскании за счет казны Воронежской области 359 683 830 руб. 13 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Воронежской области в 2012 году (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, Департамент финансов Воронежской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Министерство финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что требование о взыскании убытков носит внедоговорный характер, истцом доказано противоправное бездействие ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика по компенсации потерь доходов и причиненных тем самым убытков истцу, а также ссылается на то, что материалами дела подтверждается размер взыскиваемой суммы. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание выводы экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель Департамент финансов Воронежской области также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях ответчика на кассационную жалобу.
Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2011 между Департаментом промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области (заказчик, в настоящее время ДТ и АД ВО) и АО "ППК "Черноземье" (исполнитель) был заключен договор N 92-2011/т на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области в 2012 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Воронежской области (пункт 1.2).
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно возмещать перевозчику потери в доходах от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на основании предоставляемого отчета (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить перевозки пассажиров в пригородном сообщении по территории Воронежской области в соответствии с приложением N 1 в рамках бюджетного финансирования и технологических возможностей исполнителя.
Порядок и условия предоставления субсидий и осуществление расчетов осуществляется в соответствии с постановлением правительства Воронежской области, утверждающим порядок на 2012 год (п. 3.1. договора).
Обеспечивая организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет, истец получал оплату за услуги по перевозке пассажиров по тарифам, установленным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 14.07.2011 N 29/1 "Об установлении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО "ППК "Черноземье" на территории Воронежской области" установлен тариф в первом полугодии 2012 года в размере 11 руб. 00 коп. за одну десятикилометровую зону.
Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 15.06.2012 N 25/2 "Об установлении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО "ППК "Черноземье" на территории Воронежской области" установлен тариф во втором полугодии 2012 года в размере 12 руб. 00 коп. за одну десятикилометровую зону.
Размеры движения пригородных поездов на территории Воронежской области на январь - декабрь 2012 года были согласованы сторонам в приложении N 1 к договору.
Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец указал, что расходы общества на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по территории Воронежской области составили 357 454 483 руб. 11 коп.
Сумма убытков определена в виде разницы между суммой полученных доходов и произведенных расходов (прямых и косвенных) от перевозки пассажиров на территории Воронежской области за спорный период 2012 года.
28.05.2013 истец направил в адрес Департамента промышленности транспорта, инноваций Воронежской области и в адрес Департамента финансово-бюджетной политики претензию N ППК-3446 о возмещении убытков, возникших в результате оказания услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
В силу пп. 55 п. 2 ст. 26.3 Закон N 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.
В соответствии с п. п. 3, 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).
Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", которым утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожного транспорта (далее - Положение N 643), основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.
При утверждении тарифа как цены, рассчитанной на основе указанного метода, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков у субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается иными мерами тарифного регулирования. При этих обстоятельствах возложить на публично-правовое образование ответственность за убытки перевозчика можно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.
Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.
С учетом изложенного, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.
При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 п. 15 Положения N 643). При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.
Федеральной службой по тарифам Приказом от 28.09.2010 N 235-т/1 была утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), в силу п. 2 которой она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.
Согласно положениям Методики, определение экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, производится на основе данных бухгалтерского учета и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета доходов и расходов в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010 N 311 "Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Действие указанного порядка распространяются на всех субъектов естественных монополий, осуществляющих свою деятельность в сфере железнодорожных перевозок.
На основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
На основании пунктов 13, 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (постановление N 643) основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам. Минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).
Таким образом, одним из принципов государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий, относится обеспечение экономической обоснованности затрат регулируемой организации, а также обеспечение баланса экономических интересов участников правоотношений.
В целях реализации положений Закона N 122-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (постановление N 239) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.
Установив стоимость зонного проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области в размере 11, 00 руб. и 12,00 руб. субъект Российской Федерации воспользовался своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного названными положениями действующего законодательства.
Как верно указано судами, порядок возмещения потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, урегулирован договором N 92-2011/т на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Воронежской области от 26.12.2011, заключенным между истцом и ответчиком.
Таким образом, подписав договор N 92-2011/т от 26.12.2011, осуществив перевозки по установленным тарифам, истец добровольно согласился на перечисление компенсации в согласованном договором размере, а не на иных условиях.
При этом сторонами не оспаривается, что ответчик исполнил свои обязательства по договору N 92-2011/т от 26.12.2011.
Следовательно, осуществляя перевозку по установленному тарифу, и согласившись с размером выделенных из областного бюджета средств в качестве возмещения выпадающих доходов, АО "ППК "Черноземье" тем самым приняло на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.
При этом АО "ППК "Черноземье" закрепило за собой право на уменьшение количества маршрутов или составности поездов в одностороннем порядке в случае возмещения потерь в доходах ниже экономически обоснованного уровня.
Условия договора сторонами исполнены, субсидии на возмещение потерь в доходах перечислены АО "ППК "Черноземье" в полном объеме, что истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела. Всего в 2012 году по договору истцу перечислена субсидия на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении из бюджета Воронежской области согласно Закону Воронежской области от 23.12.2011 N 204-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" в размере 79 852 600 руб.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
В данном случае сторонами при заключении договора N 92-2011/т от 26.12.2011 достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению потерь в доходах, в соответствии с Порядком предоставления субсидий в 2012 году за счет средств областного бюджета организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пригородные железнодорожные перевозки (п. 1.3, п. 3.1 договора).
Таким образом, договор не предполагал субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, правом на корректировку своих расходов при установлении регулируемых тарифов в текущем периоде истец не воспользовался.
Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 18.02.2015 N 305-ЭС14-8718, согласно которой при выполнении обязательств в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с утвержденными ассигнованиями, требования перевозчика о возмещении убытков являются заявленными за рамками договорных отношений, которые не подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.
Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор N 92-2011/т от 26.12.2011, положениями которого предусмотрено возмещение выпадающих доходов в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.
Более того, осуществление истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, при наличии соглашения о порядке и размере компенсации расходов, в силу статей 2, 23 ГК РФ является собственным риском истца, который должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере, учитывая, что получение ожидаемого дохода от выполненной перевозки непосредственно зависит не только от размера установленного ответчиком тарифа, но и от количества привлеченных перевозчиком пассажиров.
Истец не оспаривал размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств для возмещения потерь в доходах перевозчика, с предложением о внесении изменений в Закон Воронежской области N 132-ОЗ от 02.12.2010 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов" с целью увеличения размера субсидии не обращался.
Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 Положения N 643).
Таким образом, положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.
Истец предъявил к возмещению разницу между его доходами и расходами от спорных перевозок за вычетом полученных субсидий. Однако, разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Воронежской области и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу, что они достоверно не подтверждают обоснованность размера заявленных истцом убытков, не свидетельствую о том, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам в 2012 году связаны исключительно с исполнением договора N 92-2011/т.
Согласно заключению экспертов общая величина экономически обоснованных затрат АО "ППК "Черноземье" на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области в 2012 году определена в размере 391 236 819 руб. 40 коп., размер фактических доходов - 750 920 649 руб. 53 коп.
При этом в указанном заключении методика расчета доходов, расходов и финансовых результатов АО "ППК "Черноземье", полученных от перевозки пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом на территории Воронежской области в 2012 году, разработанная и примененная экспертами в ходе экспертизы, содержит описание алгоритма определения доходов и расходов компании и последующего распределения доходов и расходов от пассажирских перевозок в пригородном сообщении между субъектами Российской Федерации в соответствии с положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат N 235-т/1 и Методики раздельного учета доходов и расходов ОАО "РЖД" N 311, с учетом документооборота, принятого в исследуемой организации. Суммы экономически обоснованных расходов, доходов установлены экспертным путем и не проанализированы в сопоставлении с фактически полученными доходами и расходами согласно бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета территориального филиала за 2012 год.
В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу, что экспертами не проведена проверка фактически произведенных расходов по региональному филиалу (Воронежская область) на основе первично бухгалтерской, статистической отчетности и регистров бухгалтерского учета за 2012 год.
Экспертизой предусматривается пропорциональное распределение доходов/расходов, натуральных показателей (объем перевозок), приходящихся на региональный филиал в составе всей компании АО "ППК "Черноземье". Таким образом, экспертным путем устанавливается доля соответствующих расходов, доходов по региональному филиалу в составе общих расходов/доходов общества.
При оценке расходов АО "ППК "Черноземье" по Воронежской области экспертами не проводился анализ первичных учетных документов, бухгалтерской и статистической отчетности; не указаны, какие именно документы исследовались для определения суммы собственных доходов, и, соответственно, суммы расходов, приходящихся на Воронежскую область. Первичные учетные документы, подтверждающие указанные затраты, не были исследованы экспертами в рамках проведенной экспертизы.
В экспертном заключении отсутствует анализ объемов фактически произведенных собственных расходов, доходов и финансовых результатов по региональному филиалу (Воронежская область) на основе отчетности (бухгалтерской, статистической, налоговой) и первичных учетных бухгалтерских документов, с учетом их исследования на предмет экономической обоснованности.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828), перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, уклонение истца от проверки возможности учета показателей хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.
Таким образом, исследовав и оценив представленныне в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в кассационной инстанции, были предметом исследования и оценки судов двух инстанции и праавомерно ими отклонены на основании вышеизложенного.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А14-12312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
