Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-1049/2022, А84-3520/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N А84-3520/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (г. Севастополь, площадь Пирогова, д. 6А, ОГРН 1189204000457, ИНН 9204568260): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А84-3520/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя, управление) от 18.05.2021 N 20.10-10-ДВ/151-ПР.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу Госжилнадзором Севастополя не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Центр" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. N 35 (договор управления от 17.12.2018).
В ходе внеплановой проверки, проведенной с целью проверки обращения, направленного в адрес Губернатора города Севастополя, выявлены нарушения подпункта "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень N 290), а именно ненадлежащее исполнение ООО "УК "Центр" обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений - лестничных клеток подъездов дома N 35 по ул. Большая Морская, г. Севастополя.
По результатам проверки управлением выдано предписание от 18.05.2021 N 20.10-10-ДВ/151-ПР, которым обществу предписано в срок до 18.06.2021 организовать уборку лестничных клеток подъездов многоквартирного дома на постоянной основе.
Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО "УК "Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предписания критерию исполнимости, поскольку им на общество возложена обязанность, не предусмотренная договором управления.
Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 23 Минимального перечня N 290 установлено, что работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают, в том числе, сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).
Согласно подпункту "г" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, исходя из того, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выданное управлением предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А84-3520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Н.В. Ключникова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
