Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-1048/2021, А36-8156/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А36-8156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
Фроловой Лидии Михайловны
от ответчика:
Фаустова Виктора Васильевича
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
представитель Гончарова Е.А. (дов. от 05.03.2019, уд. адвоката);
представитель Носкова Л.Н. (дов. от 21.08.2019, уд. адвоката);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Фаустова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А36-8156/2019,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Лидия Михайловна (далее - Фролова Л.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Л" (далее - ООО "Ника-Л") Фаустову Виктору Васильевичу (далее - Фаустов В.В., ответчик) о взыскании в пользу ООО "Ника-Л" убытков в размере 2 432 106 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что право на иск у истца отсутствует, не доказан факт причинения убытков обществу в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против доводов жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ника-Л" (ОГРН 1024840845963) создано в качестве юридического лица до 01.07.2002. Участниками общества являются Фролова Л.М., владеющая долей в размере 50% уставного капитала, Фаустов В.В., владеющий долей в размере 50% уставного капитала.
Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ника-Л" директором общества является Фролова Л.М. (запись от 25.12.2018). Ранее директором общества являлся Фаустов В.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 по делу N А36-1928/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Фаустова В.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области, на основании которого осуществлены регистрационные действия и в ЕГРЮЛ внесена запись N 2184827345734 о прекращении полномочий в качестве руководителя юридического лица Фаустова В.В. и запись в отношении Фроловой Л.М. как о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени общества.
Участник общества Фролова Л.М., полагая, что в обществе не соблюдается кассовая дисциплина, полученные от заказчиков денежные средства не вносятся в кассу общества, отсутствуют данные о поступлении денежных средств в кассу или на расчетный счет общества за период с марта 2018 по октябрь 2018 года и обществу в результате недобросовестных и неразумных действий руководителем причинены убытки, в интересах общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Фактически к бывшему директору заявлено требование о взыскании убытков, представляющих собой стоимость денежных средств, принятых от потребителей и не проведенных через кассу общества в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов.
Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что поступившие от заказчиков в счет оплаты по заказам на проведение мероприятий денежные средства в сумме 2 432 106 руб. вследствие указаний бывшего руководителя - не были оприходованы в кассу общества и зачислены на расчетный счет должника и, соответственно, общество не получило денежных средств в указанной сумме.
По мнению истца, ответчик при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества не обеспечил правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета и отражение всех денежных средств в бухгалтерском учете общества.
Полагая, что понесенные обществом убытки являются виной Фаустова В.В., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с директора в пользу общества причиненных убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Следует также давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.п. 3 п. 3 Постановления N 62).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п.4 Постановления N 62.).
В спорном случае истец полагает, что ответчик при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества не обеспечил правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета и отражение всех денежных средств в бухгалтерском учете общества, в связи с чем у общества образовались убытки. Требования заявлены Фроловой Л.М. на основании анализа журналов поступления денежных средств, выписок по расчетному счету ООО "Ника-Л" и приходных кассовых ордеров, по которым велся учет поступивших денежных средств в общество.
Судом первой инстанции установлено, что в торговых точках ООО "Ника-Л": кафе "Трактиръ", кафе "Разгуляй", кафе "Festa", кафе "Поляна", установлена контрольно-кассовая техника, что подтверждается карточками регистрации, и не оспорено ответчиком.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 7, п. п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон бухгалтерском учете).
В п. п. 4.1, 4.6, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, указано, что кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег - по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик не оспаривал факт поступления наличных денежных средств от потребителей в общество, возражения Фаустова В.В. основывались на том, что у общества не возникло убытков, поскольку обязательства перед клиентами были полностью исполнены, жалоб при оказании услуг не поступало. Кроме того, ответчик ссылался на то, что приходно-кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами по делу.
Приходные кассовые ордера являются в силу Закона "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами, оформляемыми кассиром в присутствии лица, сдающего наличные денежные средства, с выдачей соответствующего документа в подтверждение получения денежных средств.
Однако, согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Ника-Л", денежные средства в размере 2 432 106 руб., полученные от потребителей, на расчетный счет общества не поступали.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера с поддельной подписью Фаустова В.В., обоснованно не приняты судами, поскольку Фаустов В.В. о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о назначении судебной экспертизы на предмет установления подложности его подписей не просил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Представленные истцом приходные кассовые ордера на сумму 2 432 106 руб. не содержат ссылок на договоры возмездного оказания услуг по проведению банкетов. Полученные от заказчиков денежные средства в указанной сумме с одобрения Фаустова В.В., в кассу общества не оприходованы, документов, подтверждающих обратное, не представлено.
Руководствуясь изложенным, суды правильно установили, что бездействие директора, выразившееся в неисполнении им обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации явилось следствием отсутствия надлежащим образом оформленных документов.
Суды верно указали, что в рассматриваемом случае непоступление денежных средств в общество от контрагента по договору предполагает причинение убытков, за исключением случая, если будет доказано, что уплаченные контрагентом, но не оприходованные в кассу и не зачисленные на расчетный счет общества денежные средства, были израсходованы на нужды юридического лица. Данное обстоятельство должно быть доказано лицом, недобросовестно действующим в отношении юридического лица.
В материалы дела представлена выписка с расчетного счета общества за 2018 год, из которой следует, что ООО "Ника-Л" осуществляло свою деятельность, приобретая продукты и напитки для проведения мероприятий с расчетного счета предприятия.
Доводы ответчика о том, что суммы, вносимые заказчиками на мероприятия по приходным кассовым ордерам, израсходованы на приобретение продуктов питания, фруктов, спиртных напитков и т.д. для проведения мероприятий во исполнение заказов потребителей по проведению банкетов и иных заказов общества, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Доказательств внесения директором обществу иного встречного предоставления на заявленную сумму, либо израсходования денежных средств на нужды общества, также не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с Фаустова В.В. в пользу ООО "Ника-Л" 2 432 106 руб. убытков, причиненных в результате недобросовестных действий ответчика.
Довод ответчика о том, что Фролова Л.М. не имеет права обжаловать действия Фаустова В.В., поскольку убытки возникли до принятия ее в общество, правомерно отклонены судами как противоречащие положениям ст. 225.8 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Доводы ответчика о том, что из приходных кассовых ордеров невозможно определить, какое общество принимало денежные средства: ООО "Ника-Л" или ООО "Ника-ТУР", которое осуществляет аналогичный вид деятельности, правомерно отклонены судами на основании фактического и непосредственного исследования доказательств: приходных кассовых ордеров, содержания журналов по проведению мероприятий, из которых следовало, что денежные средства поступали от заказчиков именно в ООО "Ника-Л". Обратного ответчиком не доказано.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А36-8156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
