Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-1045/2021, А48-347/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А48-347/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области
от ответчика:
Куликова Андрея Леонидовича
от третьего лица:
акционерного общества "Орелоблэнерго"
Репецкий С.В. - представитель по доверенности от 25.06.2020 N 14/1-д;
Куликов А.Л. - паспорт; Прозецкая Ж.В. - представитель по доверенности от 21.01.202021 N 57 АА 1029569;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Куликова Андрея Леонидовича и Департамента по имущественным и земельным отношениям Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А48-347/2020,
УСТАНОВИЛ:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Куликову Андрею Леонидовичу (далее - Куликов А.Л., ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 233 929 рублей 48 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 взыскан с Куликова А.Л. в пользу АО "Орелоблэнерго" 1 332 481 рубль 40 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 382 рубля.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, Куликов А.Л. и Департамент по имущественным и земельным отношениям Орловской области обратились с кассационными жалобами.
Куликов А.Л. в жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требовании? Департамента о взыскании с него в пользу общества 1 332 481 рубля 40 копеек, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь, что факт взаимосвязи выплаты премии, как одного из условий увольнения по соглашению сторон сторонами спора признавался. Правовая квалификация действии? Куликова А. Л. в качестве совершения взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью - премирования в целях увольнения по соглашению сторон и сокращения должности - с учетом их совокупного финансового результата, является основанием для освобождения его от ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и (или) неразумности действии? (бездействий) ответчика. Оценка судами целесообразности изменений штатного расписания юридического лица, выразившихся в исключении одних и введении других должностей, нарушает принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц.
В отзыве на жалобу Департамента просит отказать в ее удовлетворении.
Департамент в жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании убытков, приходящихся на денежные выплаты Малькову А.М. и Ставцеву М.С. (в общей сумме 901 448 рублей 08 копеек) указывая, что заключенные Куликовым А.Л. от имени общества дополнительные соглашение к трудовым договорам об их расторжении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2016 N 0045 от 28.12.2017 с Мальковым А.М., дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.05.2011 N 695 от 24.01.2019 со Ставцевым М.С.) не содержат в себе условий о выплате компенсаций в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон. Деи-ствия ответчика при осуществлении им полномочий генерального директора по выплате премий работникам одновременно, либо накануне их увольнения, при отсутствии оснований для выплаты премии, являлись заведомо неразумными, произвольными, противоречили интересам организации и свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении имеющимися правами и полномочиями.
В отзыве проси отказать в удовлетворении кассационной жалобы Куликова А.Л.
АО "Орелоблэнего" в отзыве просит удовлетворить жалобу Департамента, в жалобе Куликова А.Л. отказать. Общество пояснило, что не проводило оптимизации численности штата в целях экономии фонда труда. В силу пункта 2.1 "Положения о выплате работникам АО "Орелоблэнерго" вознаграждения за общие результаты по итогам работы за год" (приложение 8 к Положению) вознаграждение по итогам работы за год, выплачивается только работникам, состоящим в списочном составе общества на момент выплаты вознаграждения. Выплаты, которые полагаются по коллективному договору, лицам уволенным по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, необоснованно применять к лицам, уволенным по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось определением суда округа от 21.04.2021 на 08.06.2021.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобах, отзывах на них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, АО "Орелоблэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.12.2004. Учредителем АО "Орелоблэнерго" является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.
Решением N 6 от 05.12.2017 единственного акционера АО "Орелоблэнерго" генеральным директором общества назначен Куликов А.Л., с которым 06.12.2017 заключен трудовой договор N 0173.
По результатам контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества "Орелоблэнерго" от 04.09.2019 установлено, что в условиях отрицательного финансового результата деятельности общества Куликовым А.Л. произведены выплаты премий за достижение высоких результатов в работе и за выполнение особо важного задания работникам руководящего состава общества.
Так, 630 400 рублей выплачено первому заместителю генерального директора Бершадскому О.Г., 539 300 рублей - заместителю генерального директора по экономике и финансам Тюленеву С.В., 300 000 рублей -советнику генерального директора по внутреннему контролю и экономической безопасности Малькову А.М., 162 800 рублей - советнику генерального директора Малыхиной Е.С., 601 500 рублей - заместителю генерального директора по правовым вопросам и корпоративному развитию Ставцеву М.С.
Сумма выплаченных премий указанным выше работникам в размере 2 233 929 рублей 48 копеек расценена учредителем общества как убытки.
Полагая, что указанными действиями Куликов А.Л. причинил АО "Орелоблэнерго" убытки в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 взыскан с Куликова А.Л. в пользу АО "Орелоблэнерго" 1 332 481 рубль 40 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 382 рубля.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 оставлено без изменения.
Частично удовлетворяя требования Департамента суды пришли к выводу об отсутствии фактических оснований для выплаты премий. Частично отказывая в удовлетворении иска суды отметили, что нормами трудового права не запрещено выплачивать премии работником, незадолго до их увольнения по итогам работы за предшествующий год, отсутствие у руководителя общества на момент издания приказов информации об отрицательном финансовом результате за 2017 год, об отсутствии причинной связи между выплатой премий и последующим увольнением работников.
Не согласившись с решением и постановлением, Куликов А.Л. и Департамент по имущественным и земельным отношениям Орловской области обратились с кассационными жалобами.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационных жалоб с учетом следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.
Истец ссылается на то, что выплатой премий работникам при увольнении обществу причинены убытки в размере 2 233 929 рублей 48 копеек, выплата премий не соответствовала задачам и целям премирования.
Ответчик полагает, что какие-либо убытки у общества отсутствовали, выплата премий являлось платой за увольнение.
Частично удовлетворяя требования истца суды пришили к выводу об отсутствии оснований каких-либо для выплаты премий Бершадскому О.Г., Тюленевой С.В., Малыхиной Е.С., а также не установили связи между увольнением указанных работников и выплатой им премии. При этом суды посчитали, что выплаты премий Малькову А.М., Ставцева М.С. имели под собой основания, несмотря на выплату премий, после издания приказа об увольнении указанных сотрудников, но до момента прекращения трудовых отношений.
Судом отклоняются доводы кассационной жалобы истца о том, что выплата премий 24.01.2018 и 03.01.2018, увольняемым по приказам от 24.01.2018 и от 28.12.2017 сотрудникам Малькову А.М., Ставцева М.С. противоречили Положению об оплате труда. Как верно установлено судами указанное Положение и нормы ТК РФ не запрещают выплату премий увольняемым работникам. Вопрос целесообразности выплаты таких премий в силу статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" отнесён к компетенции генерального директора общества.
Абзац 4 части 1 статьи 22 и часть 1 статьи 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 191 ТК РФ является одним из видов поощрения.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда премирование работников производится в целях материального стимулирования, закрепления квалифицированных кадров и поддержания стабильного коллектива работников, заинтересованности работников в досрочном внедрении мероприятий по освоению новой техники в АО "Орелоблэнерго". Данным пунктом предусмотрены различные виды премирования:
- ежемесячное, за выполнение производственных показателей работы;
- по итогам работы за год;
- премирование за выполнение особо важных производственных заданий;
- премирование за выявление случаев недоучета, безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии;
- за занятие призовых мест в конкурсах;
- дополнительное премирование.
В силу пункта 5.1.3 Положения об оплате труда премирование за выполнение особо важных производственных заданий предусмотрено за срочное и качественное выполнение аварийно-восстановительных работ и особо важных заданий (Приложение N 10 к Положению).
На основании изложенного выше, арбитражный суд области правильно отметил, что сам по себе факт выплаты премий работникам, не намеревающимся продолжать работу в данной организации, не противоречит нормам ТК РФ и напрямую не запрещен Положением об оплате труда работников АО "Орелоблэнерго", утвержденным 02.05.2017.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица, необходимо принимать во внимание соответствующие решения органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов).
Поэтому, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что премия может считаться выплаченной генеральным директором добросовестно, если для премирования сотрудника имелись предусмотренные основания.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе служебные записки о наличии оснований для премирования, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к верному выводу, что выплаты Малькову А.М., Ставцеву М.С. являлись обоснованными как по факту, так и по размеру с учётом средней заработной платы указанных работников.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Безусловных оснований согласиться с доводом кассационной жалобы истца о том, что Куликов А.Л. знал о неудовлетворительном финансовом положении общества по итогам 2017 года и на момент выплаты премий в январе 2018 года, у суда округа также не имеется.
Судами установлено, что из формы N 2 отчета о финансовых результатах следовало, что по итогам работы за 3-й квартал 2017 года предприятие имело чистую прибыль в размере 9, 6 млн. руб. Так, в приложении к отчету АО "Орелоблэнерго" за январь-ноябрь 2017 года для руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, представляемый учредителю ежемесячно (л.д.1-2 т.5), в графе "чистая прибыль" за январь-ноябрь 2017 года значится 22,132 млн. руб. (л.д.9-10 т.5).
В какой момент руководителю общества могло стать известным о наличии у общества убытков именно по итогам 9-12 месяцев 2017 года истцом не устанавливалось. При этом по итогам 2018 года общество имело прибыль, а выплата спорных премий не привела к увеличению фонда оплаты труда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом совершения ответчиком действий по выплате премий Малькову А.М., Ставцеву М.С. при недобросовестной реализацией полномочий единоличного исполнительного органа, совершение таких действий в личных целях и во вред АО "Орелоблэнерго". Поэтому кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
В отношении выплат Бершадскому О.Г., Тюленеву С.В., Малыхиной Е.С. суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о том, что указанные выплаты являлись платой за увольнение и привели к экономии фонда оплаты труда, не повлекли возникновение у общества убытков.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе служебные записки, в которых изложены оснований для выплаты премий, размер премий и время их выплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у руководителя общества оснований для спорных выплат и недобросовестности его действий.
Издание приказа о выплате премий в один и тот же день с подписанием соглашений о расторжении трудовых договоров и незадолго до издания приказа о сокращении соответствующей должности сами по себе не свидетельствуют об обоснованности довода ответчика о выплате премии именно в связи с увольнением сотрудника, согласием работника на увольнение по соглашению сторон, а не в связи с оценкой результатов труда работника в предыдущем периоде.
Помимо этого, статья 129 ТК РФ определяет, что вознаграждением за труд являются заработная плата, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Поэтому выходные пособия в связи с увольнением и премии относятся к различным категориям выплаты и не подменяют друг друга.
Кроме того, судами отмечено, что в последующем, должность Бершадского О.Г. занимал другой сотрудник Общества - Филатов А.В., служебная записка о выплате премии была написана самим Бершадским О.Г.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, профессиональный статус руководителя организации предполагает способность воспринимать и внимательно анализировать информацию любого документа с должным уровнем компетентности.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о неразумности и недобросовестности действий Куликова А.Л. при решении вопроса о премировании Бершадского О.Г., Тюленева С.В., Малыхиной Е.С. является правомерным.
Несогласие истца и ответчика с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А48-347/2020 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
