Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-1044/2021, А08-2832/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N А08-2832/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании:
от истца
ООО "ЭКОМИР ЖБК-1"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ООО "Стройтэкс"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А08-2832/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР ЖБК-1", ОГРН 1123123000076, ИНН 3123294236 (далее - ООО "ЭКОМИР ЖБК-1") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", ОГРН 1103123015808, ИНН 3123223404 (далее - ООО "Стройтэкс") о взыскании 93 805 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 19 А и 24 313 руб. 95 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Делу присвоен номер А08-2832/2020.
Также ООО "ЭКОМИР ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Стройтэкс" о взыскании 325 536 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 19 А, а также электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества спорного МКД и 58 464 руб. 59 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Делу присвоен номер А08-2834/2020.
Определением суда от 20.08.2020 дела N А08-2832/2020 и N А08-2834/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А08-2832/2020.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтэкс" в пользу ООО "ЭКОМИР ЖБК-1" взыскана задолженность в сумме 419 342 руб. 40 коп. и 58 930 руб. 62 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Стройтэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик освобожден от обязанности несения расходов на содержание общего имущества в спорном МКД, поскольку по условиям соглашений от 01.12.2016 N 1/2016 и от 01.12.2018 N 1-02/2018, заключенных между ООО "ЭКОМИР ЖБК-1" и ООО "Стройтэкс", начисления за содержание и ремонт жилья по объектам недвижимости, принадлежащим ответчику, в период с 01.12.2016 по 31.12.2018 и период с 01.12.218 по 31.12.2020 не производятся.
Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКОМИР ЖБК-1" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты, а также просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Белгород, улица Лермонтова, дом 19 А, посредством очно-заочного голосования собственников принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "ЭКОМИР ЖБК-1". Принятое решение оформлено протоколом от 23.10.2017 N 1.
ООО "Стройтэкс" является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 125, 2 кв.м, нежилого помещения N 7, общей площадью 85,5 кв.м, нежилого помещения N 34, общей площадью 34,5 кв.м, а также жилых помещений (квартир) N 25, 26, 48, 49, 51, 53, 71, 72, 73, 74, 77, 78, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 104, 108, 109, 111, 113, 116, 122, 148, расположенных в многоквартирном доме 19А по улице Лермонтова города Белгород, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В период с 01.12.2016 по 31.05.2019 ООО "ЭКОМИР ЖБК-1" осуществляло функции по управлению спорным МКД.
Однако ООО "Стройтэкс" не производило оплату как услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и оплату за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 93 805 руб. 95 коп., а именно: по нежилому помещению N 1 за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 за содержание и ремонт помещения в размере 47 817 руб. 72 руб., электроэнергии ОДН - 2 460 руб. 94 коп.; по нежилому помещению N 7 за период с 07.08.2017 по 31.05.2019 за содержание и ремонт помещения в размере 24 157 руб. 40 руб., электроэнергии ОДН - 4 351 руб. 96 коп.; по нежилому помещению N 34 за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 за содержание и ремонт помещения в размере 13 176 руб.
66 коп., электроэнергии ОДН - 1 841 руб. 27 коп.
По жилым помещениям ООО "Стройтэкс" своевременно лицевых счетов не открыло, в связи с чем начисления по ним не велись.
Вместе с тем, плата за жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на долю собственника, подлежит начислению с момента приобретения права собственности на жилые помещения - 01.12.2016, которая согласно расчету истца составляет 325 536 руб. 45 коп.
В связи с неисполнением ООО "Стройтэкс" обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплате за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества за спорный период ООО "ЭКОМИР ЖБК-1" направило 14.02.2020 в адрес ответчика претензии от 11.02.2020 N 63 и 68 с требованием оплатить образовавшуюся задолженности и пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Неисполнение ООО "Стройтэкс" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Исходя из смысла указанных норм обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу закона является исключительной обязанностью собственника.
Судами установлено, что ООО "ЭКОМИР ЖБК-1", выполняя функции по управлению спорным МКД, были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также поставке электроэнергии на ОДН в заявленный период, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Стройтэкс".
Однако ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за оказанные услуги не была произведена.
Принимая во внимание то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, а также с учетом доказанности просрочки в оплате долга, правомерно привлекли ответчика к ответственности в виде взыскания пеней, частично удовлетворив исковые требования в указанной части в размере 58 930 руб. 62 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Стройтэкс" ссылается на заключенные сторонами соглашения от 01.12.2016 N 1/2016 и от 01.12.2018 N 1-02/2018, по условиям которых ООО "ЭКОМИР ЖБК-1" не производит начисление за услуги содержания и ремонта жилья по спорным объектам недвижимости в период с 01.12.2016 по 31.12.2020, что освобождает ООО "Стройтекс" от обязанности оплачивать суммы денежных средств за содержание и ремонт помещения, а также за электроэнергию на ОДН.
В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения. Порядок и условия заключения договора управления установлены нормами жилищного законодательства.
Между тем, произведя анализ представленных в материалы дела соглашений N 1/2016 от 01.12.2016 и N 1-02/2018 от 01.12.2018, суды пришли к выводу о том, что они являются дополнением или приложением к договору управления.
При этом условия указанных соглашений противоречат сути и правовой природе договора управления, так в соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
При этом в силу разъяснений пункта 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
С учетом того, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственника, как жилого, так и нежилого помещения возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений, суды пришли к обоснованному выводу, что положения соглашений N 1/2016 от 01.12.2016 и N 1-02/2018 от 01.12.2018 о неначислении ООО "ЭКОМИР ЖБК-1" ответчику ООО "Стройтэкс" платы за услуги содержания и ремонта жилья противоречит требованиям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьям 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 ЖК РФ, пунктам 34, 35 Правил содержания общего имущества, вследствие чего являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за ремонт и содержание, а также за электроэнергию на содержание общедомового имущества не имеется.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельна и отклоняется судом округа, поскольку в силу положений статьи 195, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А08-2832/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
А.П. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
