Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2021 года №Ф10-1043/2021, А83-15716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А83-15716/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании представителей:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - Пуль Ю.С. по доверенности от 30.12.2020 N 57;
от Министерства топлива и энергетики Республики Крым - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от Совета министров Республики Крым - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А83-15716/2018,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП "Крымгазсети",) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (далее - ГУП "Водоканал ЮБК") об обязании устранить препятствия в пользовании (обслуживании) подземного газопровода среднего давления диаметром 426 мм путем освобождения земельного участка, находящегося в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кривошты д. 18а, за свой счет путем сноса авторемонтной мастерской лит. "Л" площадью 126, 9 кв. м. и беседки с фонтаном внутри, площадью 16,34 кв. м в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГУП "Водоканал ЮБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также не полное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Так, по мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства об установлении границ охранной зоны газопровода расположенного на спорном земельном участке и об информировании заинтересованных лиц о наличии такой охранной зоны и сделан неверный вывод о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества.
В судебном заседании представитель ГУП "Крымгазсети" против доводов кассационной жалобы возражала, согласно письменному отзыву.
Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2032-6/14 "Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым", приказа ГУП "Крымгазсети" N 50 от 30.09.2014 "О наделении и закреплении имущества предприятия за его филиалами" с Приложением 1 Ялтинскому управлению по эксплуатации газового хозяйства ГУП "Крымгазсети" был передан на баланс газопровод по N 66 "Газопровод по ул. Дзержинского, подз., с/д, н/д L = 16, 57350 км" и ему присвоен инв. N 14.10.2.00.421.
Приказом министерства транспорта и энергетики Республики Крым N 129 от 18.05.2015 за ГУП "Крымгазсети" закреплен на праве хозяйственного ведения и передан по акту приема-передачи вышеуказанный газопровод с кадастровым номером 90:25:000000:1078.
В пределах охранной зоны газопровода по адресу: г. Ялта, ул. Кривошты д. 18а, непосредственно в охранной зоне расположены здания, сооружения и хозяйственные постройки, принадлежащие ГУП "Водоканал ЮБК".
05.02.2018 ГУП "Крымгазсети" обратилось в адрес ГУП "Водоканал ЮБК" с претензией об устранении выявленных нарушений.
Отказ ГУП "Водоканал ЮБК" в удовлетворении претензии послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что спорные строения находятся как в охранной зоне газопровода, при этом доказательств предоставления земельного участка в пользование для строительства и обслуживания спорных объектов, а также разрешительных документов на строительство в материалы дела ответчиком не представлено.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Суды, двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 2, 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закона N 69-ФЗ), пункта 3 статьи 87, пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5, 14 "Правила охраны газораспределительных сетей" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 пришли к обоснованному выводу, что эксплуатируемый истцом участок газопровода является объектом системы газоснабжения и относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем расстояние от газопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 4 м.
Как было установлено судами и не оспаривается сторонами в пределах охранной зоны вышеуказанного газопровода расположены спорные объекты, принадлежащие ответчику: авторемонтная мастерская площадью 126 кв. м, беседка с фонтаном внутри, площадью 16, 34 кв. м.
На основании абзаца 4 статьи 32 Закона N 69-ФЗ, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьями 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22).
Доказательства того, что категория земель и вид разрешенного использования земельного участка допускали возведение, авторемонтной мастерской, равно как и доказательств предоставления земельного участка в пользование для строительства и обслуживания спорных объектов, а также разрешительных документов на строительство, в частности авторемонтной мастерской, в материалы дела ответчиком не представлено.
В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные строения находятся в охранной зоне газопровода, и такое расположение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и препятствует безопасной эксплуатации газопровода.
При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих установление охранной зоны подземного газопровода, ввиду отсутствия государственной регистрации указанных сведений, как не соответствующий нормам действующего законодательства.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А83-15716/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 по делу N А83-15716/2018, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка