Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-1042/2020, А36-13577/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А36-13577/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Елагиной О.К.,
Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя кассационной жалобы:
не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Политон" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А36-13577/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - истец, ОГРН 1021603067188, ИНН 1656005734) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Грязинскому культиваторному заводу (публичному акционерному обществу) (далее - ответчик, ОГРН 1024800522262, ИНН 4802002850) о взыскании основного долга в размере 1 406 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Политон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Политон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 была возвращена заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Политон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование своей жалобы кассатор указывает на наличие технической описки в доверенности от 03.05.2018 б/н, выданной на имя Белавиной Ю.В., поскольку ООО "Политон" не ограничивало Белавину Ю.В. в праве подачи апелляционной жалобы, наделило ее правом подачи любых жалоб, в том числе в кассационную инстанцию и в порядке надзора.
Заявитель указывает, что ст. 62 АПК РФ не обязывает доверителя оговаривать специально право на подписание апелляционной жалобы, при этом право представителя на обжалование судебных актов в вышестоящих инстанциях предусмотрено спорной доверенностью.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда считает необходимым оспариваемое определение отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, в силу следующих обстоятельств.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Политон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 возвращена заявителю в связи с тем, что к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 03.05.2018 б/н, выданной на имя Белавиной Ю.В., в которой полномочия на обжалование в суде апелляционной инстанции судебного акта арбитражного суда от имени ООО "Политон" не указаны.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 61, 62, 264 АПК РФ.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба ООО "Политон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 была подана представителем общества Белавиной Ю.В. на основании доверенности от 03.05.2018 б/н.
Из текста указанной доверенности следует, что ООО "Политон" в лице директора Волгаева С.А., уполномачивает Белавину Юлию Владимировну вести от имени общества дела во всех судах общей юрисдикции, третейских, арбитражных судах с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований, а также увеличения или уменьшения размера исковых требований, с правом подачи и подписи кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора, с правом подписи и подачи искового заявления, заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), заявления об обеспечительных мерах, получения решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, участия в исполнительном производстве, подавать любые заявления, ходатайства, жалобы во исполнение настоящих полномочий.
К настоящей кассационной жалобе на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 приложена доверенность от 26.08.2019 б/н на имя Белавиной Ю.В., из текста которой следует, что ООО "Политон" в лице директора Волгаева С.А., уполномачивает Белавину Юлию Владимировну вести от имени общества дела во всех судах общей юрисдикции, третейских, арбитражных судах с правом подачи и подписи апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора, что подтверждает доводы кассатора о том, что ограничений полномочий у представителя Белавиной Ю.В. на подачу апелляционной жалобы от имени общества не было, а была допущена техническая описка.
Проанализировав тексты указанных доверенностей, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что ст. 62 АПК РФ не обязывает доверителя оговаривать специально право на подписание апелляционной жалобы. Толкование содержания спорной доверенности должно было быть дано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми полномочиями представителя, указанными в ней.
Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.
В соответствии со статьей 260 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 263 АПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Указанные нормы права и разъяснения к ним, направлены на установление действительной воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи жалобы вопреки его воле и интересам.
С учетом вышеуказанных разъяснений, при наличии сомнений у суда апелляционной инстанции о наличии у Белавиной Ю.В. полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени ООО "Политон", суд наделен правом оставить апелляционную жалобу без движения и предложить заявителю представить доказательства наличия у Белавиной Ю.В. полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Политон" или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.
Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств, возврат апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Политон" не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право заявителя на дальнейшую судебную защиту.
Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А36-13577/2018 отменить. Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Политон".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федераци в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
О.К. Елагина
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
