Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-104/2021, А84-569/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А84-569/2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Джафаровой Арзу: представители не явились, извещены надлежаще,
от индивидуального предпринимателя Кочуриной Ольги Васильевны: представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафаровой Арзу на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А84-569/2015,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кочурина Ольга Васильевна (далее - истец, ИП Кочурина О.В.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (далее - ответчик, общество, ООО "Севастопольский") внести изменения в договор аренды нежилых помещений (здания столовой, в целом состоящее из здания лит. "А" с навесом лит. "а" и тремя крыльцами, общей площадью 284,9 кв.м по адресу: г.Севастополь, ул. Тимирязева, д. 15, кадастровый номер 91:01:060002:30 и здание магазина, в целом состоящее из здания лит. "А" с пристройкой лит. "а" с четырьмя крыльцами, общей площадью 136,2 кв.м, по адресу: г.Севастополь, ул. Тимирязева, д. 15-а, кадастровый номер 91:01:060002:29) от 01.04.1999 на условиях представленного проекта.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Джафарова Арзу (далее - ИП Джафарова Арзу) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются ее права и законные интересы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.
ИП Джафарова Арзу обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.
Считает, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2015 нарушаются ее права и законные интересы. Ссылается на то, что ей не было известно о судебном разбирательстве и ее не привлекали к участию в этом деле.
ИП Джафарова Арзу заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ИП Кочуриной О.В. возражал против ее удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 ввиду следующего.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2015 подана лицом, не участвующим в деле.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, по правилам которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о решении суда по данному делу ей стало известно 02.10.2020 при ознакомлении ее представителя с материалами дела N А84-1972/2019.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд правомерно руководствовался частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также позициями, отраженными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6- П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303- ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Апелляционным судом из материалов дела N А84-1972/2019 установлено, что в тексте искового заявления ИП Кочуриной О.В. к ООО "Севастопольский" имеется ссылка на обжалуемое решение по настоящему делу. Исковое заявление принято судом к производству определением от 30.04.2019. Определением суда от 22.01.2020 ИП Джафарова Арзу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное определение получено заявителем 31.01.2020.
В судебном заседании 17.02.2020 принимал участие представитель ИП Джафаровой Арзу - Дектярёва О.И., которая ранее участвовала в деле в качестве представителя ООО "Севастопольский" и была ознакомлена с материалами дела 19.08.2019. В судебном заседании 17.02.2020 лица, участвующие в деле, ссылались на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным арбитражным делам, в том числе по делу N А84- 2067/2016, судебные акты по которому также имеют ссылку на оспариваемое решение. 13.03.2020 представителем заявителя предоставлены детальные письменные пояснения по делу. 14.09.2020 Арбитражным судом города Севастополя вынесено решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований считать, что ИП Джафаровой Арзу, являющейся третьим лицом по делу N А84-1972/2019, стало известно об обжалуемом судебном акте позднее марта 2020.
Однако апелляционная жалоба подана заявителем 22.10.2020, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, суд второй инстанции обоснованно отклонил довод представителя ИП Джафаровой Арзу о том, что ей стало известно о нарушении прав и законных интересов доверителя только 02.10.2020 после ознакомления с материалами дела N А84-1972/2019, поскольку смена представителя лицом, участвующим в деле, а также ознакомление нового представителя с материалами дела после принятия судом судебного акта, не может являться уважительной причиной пропуска срока.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование доводы в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, учитывая, что ИП Джафарова Арзу обратилась с жалобой по истечении шестимесячного срока в отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления срока на обжалование, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока.
Согласно пункту 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного кодекса.
В пункте 2 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Джафарова Арзу не обосновала, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или законные интересы, устанавливаются обязанности.
Апелляционный суд указал на то, что из представленных заявителем документов не следует, что истец и ИП Джафарова Арзу являлись арендаторами одного и того же имущества. В приложенной к апелляционной жалобе копии договора N 9 предмет аренды не определен. В акте приема-передачи от 31.12.2014 указано, что в аренду передается нежилое помещение магазина по адресу: г. Севастополь, ул. Тимирязева, 15; иные идентифицирующие признаки объекта недвижимости отсутствуют.
В апелляционной жалобе ИП Джафарова Арзу указала, что арендует часть магазина по адресу: г. Севастополь, ул. Тимирязева, 15-а. Однако доказательств того, что на момент вынесения решения - 13.07.2015 - у нее имеется договор аренды по вышеуказанному адресу ИП Джафаровой Арзу не представлено.
Договоры аренды, заключенные ИП Джафаровой Арзу с ООО "Севастопольский" после вступления в силу решения суда по данному делу и его принудительного исполнения, не могут свидетельствовать о нарушении при рассмотрении данного дела прав либо законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2015 спор о правах ИП Джафаровой Арзу не разрешен, обязанностей на нее не возложено.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания ИП Джафаровой Арзу лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2015 по делу N А84-569/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А84-569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
