Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-104/2020, А14-24792/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А14-24792/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Толкачевой И.Ю.
судей
Аникиной Е.А.
Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца
Жукатинского С.М., директора (решение N 16 от 22.11.2018),
Пешковой М.А. (дов. от 10.04.2019);
от ответчика
представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А14-24792/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - ООО "МАГ+С", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф" (далее - КУЗ ВО "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.03.2018 N Ф.2018.69354 на оказание услуг воздушного транспорта для экстренной помощи населению Воронежской области субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями в 2018 году.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "МАГ+С" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
КУЗ ВО "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0131200001017006043-3 от 15.02.2018 между КУЗ ВО "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф" (государственный заказчик) и ООО "МАГ+С" (исполнитель) был заключен государственный контракт N Ф.2018.69354 от 07.03.2018 на оказание услуг воздушного транспорта для экстренной помощи населению Воронежской области субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями в 2018 году.
Цена контракта составила 3 187 216,96 руб., срок исполнения контракта: с даты подписания контракта по 31.12.2018 (пункты 2.1, 14.1 контракта).
Согласно условиям контракта исполнитель обязался оказывать услуги воздушного транспорта для экстренной помощи населению Воронежской области в 2018 году на воздушном судне: самолет Ан-2 (страна - происхождения: Польская народная республика) по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплачивать фактически оказанные надлежащим образом услуги (пункты 1.1, 5.1.1, 2.4 контракта).
В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.8, 5.1.10 контракта исполнитель обязан обеспечить постоянную готовность воздушного судна к вылету, проведение работ по встрече, обеспечению стоянки и вылета, организовать ежедневное дежурство экипажа воздушного судна и назначить лиц, ответственных за прием заявок от заказчика, обеспечить вылеты воздушного судна при температуре воздуха +5 С и выше - не позднее чем через 30 минут с момента получения соответствующей заявки.
Государственный заказчик обязался каждый санитарный вылет оформлять заданием на санитарный вылет по форме 118/у, утвержденной Минздравом СССР 04.10.1980 N 1030, по окончании полета подтверждать выполнение заявки на полет (пункт 5.2.2 контракта).
03.10.2018 государственным заказчиком принято решение N 721 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, основанием для которого послужило неисполнение ООО "МАГ+С" обязательств по контракту в части выполнение полетов по заявке N 33 от 12.09.2018 - пункт назначения г. Богучар, N 34 от 13.09.2018 - пункт назначения п.г.т. Поворино, N 35 от 14.09.2018 - пункт назначения п.г.т. Кантемировка, N 36 от 17.09.2018 - пункт назначения г. Павловск; отсутствие в указанные даты воздушного судна на территории базирования (аэропорт Воронежа); аннулирование сертификата эксплуатанта N АР-08-11-019.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.10.2018 направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте на электронный адрес, которой указан в государственном контракте, и размещено в единой информационной системе.
В обоснование исковых требований исполнитель ссылался на то, что заявки, неисполнение которых послужило основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, исполнителем получены не были и он не знал о необходимости выполнения данных полетов; наличие сертификата эксплуатанта для оказания услуг в рамках заключенного контракта не является обязательным; на территории базирования в период действия контракта находилось воздушное судно, готовое к выполнению полетов.
Кроме того, истец утверждал, что ответчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.
В этой связи, считая незаконным и необоснованным односторонний отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта N Ф.2018.69354 от 07.03.2018, ООО "МАГ+С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Стороны предусмотрели в пункте 12.11 контракта право государственного заказчик принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В настоящем случае государственный заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, сослался на неисполнение истцом обязательств по контракту и сообщение исполнителя в письме N 25 от 19.09.2018, поступившем заказчику по электронной почте, о прекращении сертификата эксплуатанта с просьбой временно не привлекать воздушные суда ООО "МАГ+С" к авиационным работам.
Истец, настаивая на удовлетворении его исковых требований, ссылался на неполучение от ответчика заявок на выполнение полетов.
Данный довод оценивался судами и признан необоснованным.
При этом суды исходили из следующего.
В пункте 14.4 контракта стороны согласовали, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено законом, контрактом или самим уведомлением.
В контракте указан адреса электронной почты исполнителя: mags2004@yandex.ru.
Согласно пункту 5.1.8 контракта исполнитель принял на себя обязательство назначить лиц, ответственных за прием заявок от государственного заказчика.
В письме N 270 от 09.04.2018 заказчик уведомил исполнителя о необходимости представить сведения о лицах, ответственных за прием заявок.
В письме от 11.04.2018 N 15 исполнитель сообщил заказчику о том, что лицом, ответственным за прием заявок, является директор общества Жукатинский С.М., указав его номера телефонов и адрес электронной почты.
Адрес электронной почты указан аналогичный содержащемуся в контракте адресу.
Как установлено судами, спорные заявки на осуществление полетов N 33, N 34, N 35, N 36 направлены истцу по адресу электронной почты, указанному в контракте и в его письме о назначении ответственных лиц за прием заявок.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Путем анализа и толкования условий заключенного сторонами контракта, исходя из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, учитывая содержание письма исполнителя N 15 от 11.04.2018, в котором он в качестве контактов лица, ответственного за прием заявок, указал заказчику телефоны и адрес электронной почты, суды сделали вывод о том, что стороны согласовали способ направления заказчиком заявок исполнителю почтой, факсимильной связью, электронной почтой, указав официальный адрес электронной почты исполнителя для получения/отправки корреспонденции в контракте.
При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Суды также в качестве надлежащих доказательств по делу признали распечатки записей телефонных переговоров.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф" основным видом деятельности учреждения является деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (86.90.9).
В перечне лицензируемой деятельности также указано наличие лицензии учреждения на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика КУЗ ВО "Воронежский областной клинический центр медицины катастроф" является учреждением здравоохранения, оказывающим скорую, скорую специализированную (санитарно-авиационную) помощь.
В этой связи суды признали обоснованным применение ответчиком при осуществлении своей деятельности положений приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н, согласно которому одной из основных функций оперативного отдела является обеспечение круглосуточного централизованного приема вызовов скорой медицинской помощи с обязательной аудиозаписью телефонного разговора. Все аудиозаписи разговоров оперативно-диспетчерского отдела хранятся на сервере Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области. (п. "а" ч. 6 приложения N 6 к приказу).
Представленная в материалы дела распечатка телефонных переговоров получена с официального источника - сервера Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области.
В силу положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Суды пришли к выводу о том, что из переписки сторон, аудиозаписи телефонных разговоров следует, что исполнитель, указывая на плохую погоду и иные обстоятельства, ставшие причиной невыполнения спорных полетов, не ссылался на ненадлежащую подачу заказчиком заявок.
Так, из представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора директора общества с заместителем главного врача учреждения (12.09.2018) следует, что невозможно было обеспечить полет, поскольку самолет "необходимо предоставить на осмотр эксперту и его уже перегнали на базу".
Невозможность выполнения истцом полетов также следует из его письма от 19.09.2018 N 25, в котором исполнитель в связи с прекращением действия сертификата эксплуатанта на право выполнения авиационных работ просит временно не привлекать воздушные суда общества с 19.09.2018 по 19.10.2018, сообщая, что общество будет готово выполнить свои обязательства в случае получения сертификата.
Между тем, в силу положений пунктов 5.1.2 и 5.1.10 контракта исполнитель принял на себя обязательство обеспечить постоянную готовность воздушного судна к вылету и обеспечить вылеты воздушного судна при температуре воздуха +5 и выше не позднее, чем через 30 минут с момента получения заявки.
Доводы истца о том, что наличие сертификата эксплуатанта для осуществления деятельности, предусмотренной контрактом, не обязательно, аннулирование сертификата эксплуатанта N АР-08-11-019 не препятствовало исполнению условию контракта N Ф.2018.69354 от 07.03.2018, оценивались судами и отклонены со ссылкой на то, что конкурсная документация на заключение государственного контракта содержит требования к его участникам, в том числе о наличии действующего сертификата эксплуатанта на работы с целью оказания медицинской помощи по типу предлагаемого участником воздушного судна, за исключением случаев, предусмотренных Воздушным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание содержание письма исполнителя от 19.09.2018 N 25, адресованного заказчику, в котором сам исполнитель сообщил о невозможности выполнения им авиационной работы по причине прекращения действия сертификата эксплуатанта N АР-08-11-019 от 28.02.2017.
Выводы по делу судами сделаны с учетом специфики правоотношений сторон в рамках спорного государственного контракта - услуги воздушного транспорта для экстренной помощи населению.
В соответствии с ч. 12, ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Доводы истца о нарушении заказчиком требований Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении государственного контракта проверялись судами и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении и постановлении.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что порядок расторжения заказчиком контракта с исполнителем не нарушен, у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.03.2018 N Ф.2018.69354.
Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А14-24792/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Ю. Толкачева
Судьи Е.А. Аникина
С.Г. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
