Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-1041/2020, А14-23620/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А14-23620/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Цориева Бориса Викторовича - Гуляева А.В. по доверенности N 36 АВ 2938229 от 29.07.2019;
от Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области - Дубковой О.В. по доверенности N 210-д от 25.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цориева Бориса Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-23620/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цориев Борис Викторович (далее - ИП Цориев Б.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) от 01.10.2018 N 36-0-1-152/3382/2018-740/1 в государственном кадастровом учете недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Солнечная, д. 33, общей площадью 222.1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 заявленные требования удовлетворены.
Суд области пришел к выводу о несоответствии отказа Управления от 01.10.2018 N 36-0-1-152/3382/2018-740/ положениям Закона N 218-ФЗ и нарушении прав заявителя, поскольку регистрирующему органу были представлены все документы, необходимые для государственного кадастрового учета недвижимого имущества, соответствующие по содержанию требованиям законодательства, в связи с чем, у Управления Росреестра по Воронежской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области оспорило данное решение в порядке апелляционного производства.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 отменено и принято новое решение об отказе Цориеву Б.В. в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведенные строительных работ по надстройке этажа, в результате которых увеличилась площадь объекта, отвечают признакам реконструкции, для осуществления которой требуется получение разрешения.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Цориев Б.В. ссылается на то, что апелляционным судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неверному выводу суда о наличии необходимости получения заявителем разрешения на реконструкцию спорного объекта.
От Управления Росреестра в суд округа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому управление просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации 36-АД 762397 от 05.12.2014ИП Цориеву Б.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Солнечная, д. 33, общей площадью 110,3 кв. м.
15.06.2018, после проведенных строительно-монтажных работ по реконструкции вышеуказанного здания, предприниматель обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Солнечная, д. 33, общей площадью 222.1 кв. м.
Уведомлением от 01.10.2018 N 36-0-1-152/3382/2018-740/1 Управление Росреестра по Воронежской области отказало заявителю в изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на государственную регистрацию заявителем были представлены необходимые для кадастрового учета документы, несоответствующие по содержанию требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а именно: в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса не представлены разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Считая, что данный отказ не соответствует требованиям Закона N 218-ФЗ, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Цориев Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются положениями Закона N 218-ФЗ.
Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 части 1 статьи 10 Закона N 122-ФЗ).
В части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ содержится перечень документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, Цориев Б.В. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимого имущества.
Документация, предусмотренная статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства по указанному адресу в администрацию городского округа город Воронеж не представлялась, разрешения не выдавались.
Для подтверждения отсутствия необходимости получения разрешения на строительство предпринимателем Управлению было представлено экспертное исследование N 19-213 от 31.05.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Солнечная, д. 33, не затронули конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности данного здания; при проведении работ не превышены предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами; выдача разрешения на строительство не требуется.
В рассматриваемом случае судами на основании исследования материалов дела установлено, что на спорном объекте осуществлены работы, в результате проведения которых надстроен дополнительный этаж; в результате выполненных работ увеличились площадь, высота, объем и количество этажей объекта.
В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из определения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его выдаче предшествует получение разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно положениям пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Исходя из буквального толкования данной нормы, а также системного толкования статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу, что отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство, установленное пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено в отношении реконструкции объектов капитального строительства, а относится к проведению иных изменений объектов капитального строительства, например их перепланировке.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности положений пункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51, пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, не требующие выдачи разрешения на строительство, подпадающие под норму пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для целей государственной регистрации (представления соответствующего документа регистратору) могли быть установлены только органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на спорном объекте в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации была осуществлена реконструкция, осуществление которой требует выдачи соответствующего разрешения.
Давая оценку основанию оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство приостановления регистрации в связи с возникновением сомнений в комплектности была приостановлена государственная регистрация в связи с возникновением сомнений в комплектности представленных документов, в результате чего направлен межведомственный запрос в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа Воронеж, ответ которой и послужил как основанием приостановления государственной регистрации, так и в дальнейшем - основанием отказа (изложен в тексте соответствующих уведомлений).
Государственный регистратор не является лицом, правомочным оценивать сведения уполномоченного органа, следовательно, получение названного ответа являлось достаточным основанием адресовать предпринимателю требование о предоставлении необходимого при проведении реконструкции разрешения на ввод в эксплуатацию, в целях государственной регистрации соответствующих изменений, а при непредставлении - отказать в регистрации.
Правовых оснований не соглашаться с данным выводом у суда округа не имеется.
Ссылка кассатора на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 19-213 от 31.05.2019 не принимается судом округа, поскольку ее выводы, сделанные на основании поставленных судом вопросов, определяют только качество выполненных работ, а также соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции и не могут давать оценку применению норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-23620/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Е.В. Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
