Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-1040/2022, А08-2980/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N А08-2980/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,
при участии представителей:
от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода - Кравченко А.В. по доверенности от 27.07.2020 N 41-59/06-2022, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Верона Люкс" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона Люкс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 октября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года по делу N А08-2980/2021,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода (далее - МКП "Управление капитального строительства", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верона Люкс" (далее - ООО "Верона Люкс", Общество) о взыскании 9 286,49 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 29.01.2021 и 131 103,30 руб. штрафа по муниципальному контракту от 30.11.2020 N Т.2020.185.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Верона Люкс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на незаконное расторжение контракта, а также необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель Учреждения возражал против доводов кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя ни в суд округа, ни в Арбитражный суд Белгородской области не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Судами установлено, что между ООО "Верона Люкс" (поставщик) и МКП "Управление капитального строительства" (заказчик) 30.11.2020 заключен муниципальный контракт NT.2020.185, по условиям которого поставщик обязан поставить мебель для сидения, преимущественно с металлическим каркасом: кресла для актового зала на объект: "Капитальный ремонт Дома культуры "Сокол", г. Белгород, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Цена контракта - 1 311 033 руб., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 137К в срок - в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. При этом поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.
Из пункта 4.3.2 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.
В силу пункта 4.3.3 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.
Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В соответствии с п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.
Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет 10% цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
17.12.2020 МКП "Управление капитального строительства" направило в адрес ООО "Верона Люкс" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Т.2020.185 в связи с нарушением сроков поставки товара, предусмотренных п. 3.1 контракта, а 18.12.2020 заказчик разместил указанное решение в единой информационной системе, в связи с чем оно вступило в силу с 18.01.2021.
29.01.2021 и 16.02.2021 МКП "Управление капитального строительства" направило в адрес ООО "Верона Люкс" претензии N 41-59/06-136 и 41-59/06-273 об оплате неустойки и штрафа за неисполнение условий контракта.
Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций удовлетворены в полном объеме.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В настоящем случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) и положениями Главы 30 кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. При этом указанный Закон указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства, основания же для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт неисполнения обществом "Верона Люкс" условий муниципального контракта от 30.11.2020 года N Т.2020.185 как по состоянию на дату принятия решения об одностороннем расторжении контракта, так и на дату вступления указанного решения в силу.
Исследование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые также определяют их достаточность и взаимную связь для соответствующих правовых выводов. Суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен.
Следует обратить внимание, что доводы кассационной жалобы (касающиеся оснований и процедуры одностороннего расторжения контракта, включая сроки и качество поставленного товара и пр.) фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 года по делу N А08-639/2021 по исковому заявлению ООО "Верона Люкс" к МКУ УКС администрации г. Белгорода о признании незаконным решения от 17.12.2020 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Т.2020.185 от 30.11.2020. Указанное решение ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции не обжаловано и, вопреки доводам общества, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Как следствие, суды, проверив математический расчет суммы пени и штрафа (контррасчет представлен не был), принимая во внимание вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (согласно которым пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора; одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы), удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Ссылка кассатор о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, ООО "Верона Люкс" заявило о применении статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изложенное означает, что для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 октября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года по делу N А08-2980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В.БЕССОНОВА
Судьи Т.В.ЛУКАШЕНКОВА Л.В.ЛЕОНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
